Globale Klimafinanzierung: ein schwarzes Loch, der Wilde Westen oder lediglich eine Fata Morgana?

Die globale Klimafinanzierung und ihre Funktionsweise wurden anhand aller oben genannten Analogien veranschaulicht. Im Gegensatz zu den Bemühungen zur Emissionsreduzierung, bei denen Physik und Chemie – sofern man noch an die Wissenschaft glaubt – eine solide terminologische und evidenzbasierte Grundlage bieten, sind die heutigen Strukturen der Klimafinanzierung sehr poröse und durchlöchert . So gut wie allen Aspekten der Klimafinanzierung fehlt eine allgemein akzeptierte Definition, obwohl die Klimarahmenkonvention der Vereinten Nationen (UNFCCC) bereits vor über 30 Jahren einen Großteil der Grundlagen für das geschaffen hat, was heute als Klimafinanzierung bezeichnet wird.

Damals wurden die Klimafinanzierung und die Art und Weise, wie sie funktionieren sollte, fest im Prinzip der „gemeinsamen, aber unterschiedlichen Verantwortung und jeweiligen Fähigkeiten” verankert, dem Grundpfeiler der globalen Klimagerechtigkeit. Der grundlegende Mechanismus der globalen Klimafinanzierung lässt sich also wie folgt beschreiben: Die Industrieländer sollen finanzielle Mittel bereitstellen, um die Entwicklungsländer bei der Umsetzung der Ziele der UNFCCC zu unterstützen – deren übergeordnetes Ziel die Verhinderung „gefährlicher” menschlicher Eingriffe in das Klimasystem ist[1].

Grundsätzlich wäre es ungerecht, die Entwicklungsländer (den Globalen Süden), die am wenigsten vom Verbrennen fossiler Brennstoffe profitiert haben, aber weitaus stärker den Folgen des Klimawandels ausgesetzt sind, mit den durch die Klimakrise verursachten Verlusten und Schäden sowie den Anpassungskosten allein zu lassen. Darüber hinaus wäre es ungerecht, sie nicht bei der Förderung einer kohlenstoffarmen Entwicklung zu unterstützen, damit sie einen angemessenen Lebensstandard für alle ihre Gemeinschaften erreichen können. Der internationale Klimafinanzierungsmechanismus wurde entwickelt, um diese Ungerechtigkeit zu verhindern oder zumindest zu mildern. Ist dies gelungen? Aus der Perspektive des Globalen Südens könnten die letzten 30 Jahre als eine Reise in Richtung einer Fata Morgana bei steigenden Temperaturen beschrieben werden – mit gelegentlicher Unterstützung in Form einer Flasche Wasser, die stolz das Label Made in the Global North trägt.

Auf der COP15 in Kopenhagen im Jahr 2009 verpflichteten sich die Industrieländer, über einen Zeitraum von drei Jahren „neue und zusätzliche” öffentliche Finanzmittel in Höhe von 30 Milliarden US-Dollar bereitzustellen und einen Beitrag zu leisten um bis 2020 jährlich 100 Milliarden US-Dollar zu erreichen[2]– nicht jedoch, das Ziel zu erreichen.  Obwohl dieser Betrag damals von den Entwicklungsländern und der Zivilgesellschaft als unzureichend angesehen wurde, wurde er 2015 in Paris als Ziel vereinbart, das bis 2025 erreicht werden sollte. Letzteres Datum wurde auch zur Frist für die Festlegung eines „neuen kollektiven quantifizierten Ziels“ (New Collective Quantified Goal). Vor den Verhandlungen über das NCQG könnte man jedoch die Frage stellen: Haben wir das Ziel von 100 Milliarden US-Dollar erreicht? Wissenschaftler weisen in dieser Frage auf einen fatalen Mangel an Präzision bei der Definition des Ziels und der zulässigen Wege hin, es zu erreichen. Dadurch ist eine Bewertung seiner Erfüllung unmöglich[3]. Genau hier betreten wir den „Wilden Westen”[4] der Klimafinanzierung. Oder, um genauer zu sein, hier beginnt der Westen, sich wie im „Wilden Westen“ zu verhalten.

Wie in vielen multilateralen Foren sind auch hier die Spielregeln durch ungleiche Machtverhältnisse und koloniale Muster geprägt. Letztendlich liegt die Entscheidungsgewalt darüber, was als Klimafinanzierung gilt, bei den Industrieländern. Diese melden ihre Zahlen an Institutionen, die ihrer Kontrolle unterliegen, wie beispielsweise die OECD. Analysen der Zivilgesellschaft und der Wissenschaft haben gezeigt, dass die Industrieländer ihre Zahlen durch eine Reihe kreativer Buchhaltungspraktiken, wie beispielsweise Doppelzählungen, aufblähen. Der „Climate Finance Shadow Report 2025” von Oxfam stellt fest, dass der tatsächliche Wert der Mittel, die in den Entwicklungsländern ankommen, mit 28 bis 35 Milliarden US-Dollar[5]deutlich unter den gemeldeten Klimafinanzierungen in Höhe von 116 Milliarden US-Dollar liegt. Mit wenigen Ausnahmen registrieren reiche Länder Kredite mit hohen Schuldendienstkosten unter derselben Bezeichnung wie Zuschüsse. Sie zählen Entwicklungsfinanzierungen als Klimafinanzierungen und übertreiben bei der Quantifizierung der positiven Impakte, die angeblich durch ihre finanzielle Unterstützung erzielt werden.

Nach drei Jahrzehnten der Klimafinanzierung sehen wir uns heute einer beunruhigenden Realität gegenüber. Während die Gemeinschaften im Globalen Süden weitgehend auf sich allein gestellt sind, wenn es um die Bewältigung der Klimakrise geht, betreiben die Staaten des Globalen Nordens kreative Buchführung, um das Gegenteil zu beweisen. Als ob die Lage nicht bereits problematisch genug wäre, haben Untersuchungen von Medien wie Reuters und Carbon Brief ergeben, dass Klimafinanzierungen für Projekte verwendet wurden, die überhaupt nichts mit dem Klima zu tun haben – sogar für Projekte im Bereich fossiler Brennstoffe wie den Bau von Gaskraftwerken in Afrika[6]. Dieses „Was-auch-immer-wir-Klimafinanzierung-nennen-ist-Klimafinanzierung”[7]-Verhalten hat eine sehr gefährliche Folge: eine Erosion des Vertrauens zwischen den Parteien und in den gesamten multilateralen Klimaschutzprozess. Angesichts des zunehmenden geopolitischen Drucks und großer Verschiebungen in den nationalen Haushalten der Industrieländer ist es weder der COP29 in Baku, die als „Finanz-COP” bezeichnet wurde, noch der COP30 im letzten Jahr gelungen, dieses Vertrauen wiederherzustellen und wichtige Schritte zur Behebung der grundlegenden Mängel in der Klimafinanzierung zu unternehmen[8].

Das neue kollektive quantifizierte Ziel (NCQG) und das Teilziel zur Anpassungsfinanzierung, die auf der COP29 bzw. COP30 verabschiedet wurden, sollten den Bedürfnissen des Globalen Südens eigentlich angemessen Rechnung tragen. Diese werden mit jedem Tag, an dem Klimaschutzmaßnahmen verzögert werden, immer größer. Stattdessen zeichnen sich lediglich zwei weitere Versprechen am Horizont ab. Der größte Teil dieser neuen Ziele soll nämlich nicht aus öffentlichen Haushalten, sondern durch die Mobilisierung von privatem Kapital finanziert werden. Dieser von den Industrieländern zunehmend propagierte Ausweg weckt jedoch kaum Vertrauen, zumal die Idee nicht neu ist und die Entwicklungsländer dieses Szenario nur allzu gut kennen.

Seit mehr als einem Jahrzehnt setzen sich Entwicklungsfinanzierungsinstitutionen und multilaterale Entwicklungsbanken für Blended Finance ein. Dabei werden öffentliche Mittel eingesetzt, um Projekte risikoärmer zu machen und private Investoren anzuziehen. Theoretisch würden die knappen öffentlichen Ressourcen als Katalysator wirken und weitaus größere Ströme privaten Kapitals freisetzen. In der Praxis sind die Ergebnisse jedoch weit weniger beeindruckend als in den glanzvollen Präsentationen dargestellt. Laut der OECD belief sich der Gesamtbetrag der von offiziellen Entwicklungsfinanzierungsgebern im Jahr 2023 mobilisierten privaten Finanzmittel auf rund 70 Milliarden US-Dollar – eine bescheidene Summe im Vergleich zu den Billionen, die für nachhaltige Entwicklung und Klimaschutzmaßnahmen benötigt werden[9]. Noch ernüchternder ist, dass Analysen der Vereinten Nationen[10] zeigen, dass das Volumen der Blended Finance seit Jahren stagniert und sich weiterhin auf Länder mit mittlerem Einkommen und Sektoren konzentriert, die für Investoren bereits attraktiv sind, während die ärmsten und am stärksten gefährdeten Länder weitgehend zurückbleiben.

Wenn die Mobilisierung von privatem Kapital in der traditionellen Entwicklungsfinanzierung bereits schwierig ist, dann werden deren Grenzen bei Klimaschutzmaßnahmen im globalen Süden noch deutlicher. Investoren suchen in der Regel nach stabilen Einnahmequellen und vorhersehbaren Renditen. Solche Bedingungen sind gelegentlich bei Klimaschutzprojekten wie der Infrastruktur für erneuerbare Energien zu finden, jedoch selten bei Anpassungsmaßnahmen. Der Bau von Hochwasserschutzanlagen, die Stärkung der Gesundheitssysteme oder der Wiederaufbau nach klimabedingten Katastrophen können zwar Leben und Existenzen retten, generieren jedoch keine Gewinne. Bei der Finanzierung von Verlusten und Schäden (Loss & Damage) geht es per Definition darum, Gemeinschaften für irreversible Schäden zu entschädigen – eine Investitionsmöglichkeit, die auf den Finanzmärkte kaum begeistert.

Es überrascht daher nicht, dass nur ein kleiner Teil der globalen Klimafinanzierung in Anpassungsmaßnahmen fließt und davon wiederum nur ein geringer Anteil die am wenigsten entwickelten Länder erreicht. Mit anderen Worten: Wenn die Mobilisierung privater Finanzmittel bereits dort Schwierigkeiten bereitet, wo Gewinne möglich sind, besteht die Gefahr, dass die Erwartung, damit strukturell unrentable Aktivitäten sinnvoll zu finanzieren, das Versprechen der Klimafinanzierung zu einer weiteren Illusion werden lässt.

Luxemburg folgt diesem Beispiel und orientiert sich zunehmend an Projekten, an denen luxemburgische bzw. europäische Privatakteure beteiligt sind und von denen diese profitieren. Auf der COP30 kündigte Luxemburg „Rio Changemakers” an, einen „einzigartigen, KI-gestützten Marktplatz”, der „eine Brücke zwischen lokal geführten Lösungen mit hoher Integrität und dem Kapital, den Kapazitäten und der Zusammenarbeit schlägt, die sie benötigen, um erfolgreich zu sein”[11]. Die schwierige Frage hierbei ist, ob sie ein luxemburgisches KI-Start-up finden werden oder ob sie an die Tür von Mistral AI klopfen werden, dem französischen Unicorn[12], das 2025 eine strategische Partnerschaft mit Luxemburg eingegangen ist. Spaß beiseite, das Problem – und das ist in der Entwicklungsfinanzierung schon lange zuvor passiert – ist, dass sich die „lokalen Gemeinschaften” auf der linken Seite der Brücke glücklich schätzen können, wenn sie an partizipativen Workshops beteiligt werden. Auf der anderen Seite der Brücke jedoch, wo das private Kapital und das Know-how bereitstehen und ungeduldig darauf warten, dass diese KI-Brücke gebaut wird, sind die Kapitalrendite (ROI), die Gebühren und die Vergütung in seitenlangen Verträgen festgeschrieben. Was passiert jedoch, wenn ein weiterer Taifun über die Gemeinde hinwegfegt, bevor über die KI-Brücke die lang erwarteten Klimagelder aus dem Norden befördert werden? Wird die Kapitalrendite dann noch der vertraglich vereinbarten entsprechen? Ist dies tatsächlich die Art von Lösung, bei der die von der Klimakrise am stärksten betroffenen Gemeinschaften „gewinnen”?

Die einfache Behauptung, dass die nötigen öffentlichen Gelder nicht vorhanden sind, übersieht die Milliarden, die weiterhin für Verteidigung, Subventionen für fossile Brennstoffe und die Finanzierung von Kohlenstoffbomben ausgegeben werden – ganz zu schweigen von Milliardären wie Elon Musk und anderen, die bald den Billionärstatus erreichen könnten. Anstatt zu versuchen, KI-gestützte Brücken im digitalen Finanzbereich zu bauen, könnte Luxemburg sich für einen weniger glanzvollen, aber bewährten Mechanismus einsetzen: die Besteuerung. Solidaritätsabgaben für die Superreichen, für Gewinne aus fossilen Brennstoffen und sogar für Privatjets würden einen direkten, zuverlässigen Finanzierungskanal bieten und endlich das Versprechen des Klimaschutzes und der Klimaanpassung mit konkreter Unterstützung für die Gemeinschaften des Globalen Südens verbinden – anstatt sie im Stich zu lassen, während der Norden mit digitalen (KI-)Lösungen blendet.  

Anmerkungen und Literaturverzeichnis

[1] United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCC), „Introduction to Climate Finance”, n.d.. Aufrufbar unter: https://unfccc.int/topics/introduction-to-climate-finance

[2] United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCC), Draft Decision -/CP.15, 18. Dezember 2009. Aufrufbar unter: https://unfccc.int/resource/docs/2009/cop15/eng/l07.pdf

[3] Thompson, Sarah, „Assessing COP29: Did the ‘Finance COP’ Meet its Lofty Goals?”, European Chair for Sustainable Development and Climate Transition, SciencesPo, 14. Januar 2025. Aufrufbar unter: https://www.sciencespo.fr/chair-sustainable-development/news/assessing-cop29-did-the-finance-cop-meet-its-lofty-goals/

[4] Gabbatiss, Josh, Deleja-Hotko, Vera, et al., „COP29: Six key reasons why international climate finance is a ‘wild west’’, CarbonBrief, 12. November 2024. Aufrufbar unter: https://www.carbonbrief.org/cop29-six-key-reasons-why-international-climate-finance-is-a-wild-west/

[5] Kowalzig, Jan, Nordbo, John, et al., Climate Finance Shadow Report 2025: Analysing progress on climate finance under the Paris Agreement, Care, Oxfam, 06. Oktober 2025. DOI : 10.21201/2025.000088. Aufrufbar unter: https://policy-practice.oxfam.org/resources/climate-finance-shadow-report-2025-analysing-progress-on-climate-finance-under-621735/

[6] Rumney, Emma, Casado Sánchez, Irene, et al., „Rich nations say they’re spending billions to fight climate change. Some money is going to strange places.”, Reuters Special Report, Reuters, 01. Juni 2023. Aufrufbar unter: https://www.reuters.com/investigates/special-report/climate-change-finance/

[7] In Anlehnung an ein Zitat von Mark Joven, Staatssekretär im philippinischen Finanzministerium: „This is the wild, wild west of finance. Essentially, whatever they call climate finance is climate finance.”

[8] United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCC), Marrakech Partnertship, „COP30 Global Climate Action High-Level Event (Closing): Connecting Solutions and Accelerating Implementation Actions”, Summary Report, 19. November 2025. Aufrufbar unter: COP30_GCA-HLE_CLOSING_SUMMARY.pdf

[9] The Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD), Mobilising private finance for development, Policy sub-issue, n.d.. Aufrufbar unter: https://www.oecd.org/en/topics/sub-issues/mobilising-private-finance-for-development.html

[10] Mazzucato, Mariana, „Blended finance is not working; It is time for a new approach for mobilizing private finance for the SDGs at FfD4”, SDG Blog, UN DESA Voice, Vol. 29 No.1, 01. Januar 2025. Aufrufbar unter: https://desapublications.un.org/un-desa-voice/sdg-blog/january-2025/blended-finance-not-working-it-time-new-approach-mobilizing

[11] Ministerium für Umwelt, Klima und Biodiversität, „Eleven country delegations join the launch of the first AI marketplace to bridge capital to communities at COP30”, Pressemitteilung, 20. November 2025. Aufrufbar unter: https://gouvernement.lu/en/gouvernement/serge-wilmes/actualites.gouvernement2024%2Ben%2Bactualites%2Btoutes_actualites%2Bcommuniques%2B2025%2B11-novembre%2B20-wilmes-ai-marketplace.html

[12] Start-up Unternehmen mit einer Bewertung von über einer Milliarde US-Dollar