La longue marche vers une « transition juste »

Écrire sur le multilatéralisme à un moment où les États-Unis et Israël attaquent l’Iran, où le génocide se poursuit à Gaza et au Soudan, où Cuba est soumise à un blocus énergétique – la liste des actions unilatérales est longue – peut sembler, pour le moins, déconnecté de la réalité. Les raisons mêmes pour lesquelles les Nations unies ont été créées après la Seconde Guerre mondiale – la conviction que la diplomatie doit être utilisée, que la coopération doit passer avant tout, que même en cas de conflit, un ensemble de règles fondamentales doit être respecté – sont des idées que beaucoup d’entre nous défendent depuis nos années d’études.

Pour autant, nous ne pouvons pas prétendre que les 80 dernières années ont été paisibles. Les conflits, et en particulier l’oppression systématique des pays du Sud global, ont souvent été approuvés par les institutions issues de l’ordre mondial d’après-guerre, institutions qui, au fil du temps, ont perdu leur légitimité et le soutien des mouvements populaires.

Les gens s’engagent dans le système multilatéral pour différentes raisons, et leurs attentes quant à ce qu’il peut apporter varient. Certains se sont engagés dans le but d’établir des règles et des normes fondamentales. Cette impulsion a conduit à l’adoption d’importants textes de droit international, tels que les conventions du travail de l’Organisation internationale du travail ou les traités visant à interdire les mines terrestres ou à mettre fin aux armes nucléaires. L’idée que les gouvernements s’accordent sur des règles applicables à tous, créant ainsi un socle minimum, était à la fois séduisante et cruciale.

Cette approche, bien qu’elle existe toujours, est soumise à de fortes pressions. Il y a un manque de responsabilité, et les gouvernements cherchent soit à affaiblir les normes, soit à s’en détourner purement et simplement.

Mais l’établissement de normes minimales n’est pas la seule raison de se présenter aux Nations unies. Depuis des années, la société civile et les mouvements sociaux utilisent les espaces de l’ONU pour donner de la visibilité et de la légitimité à des idées et des propositions issues de la base ou de cercles universitaires progressistes. Nous avons utilisé l’espace multilatéral pour changer les discours, orienter la conversation vers des valeurs positives et des approches positives.

Depuis des années, ceux d’entre nous qui militent pour la justice climatique ont tenté de s’assurer que la couverture médiatique de la COP se concentre sur l’équité et la justice. Non seulement parce que c’est la bonne chose à faire, mais aussi parce que c’est souvent le seul moment de l’année où le monde entier parle du climat, et nous voulions envoyer un message clair aux gens sur ce qui compte vraiment dans l’action climatique.

Décider si cela justifie de s’engager dans un processus complexe, coûteux et de plus en plus exclusif dépend beaucoup de votre position. Quels intérêts représentez-vous ? Qui occuperait votre place si vous n’étiez pas là ? Quelle est la force de votre action militante ? Mais si vous êtes un acteur de la justice climatique, vous engager dans ce processus ne doit jamais signifier vous engager uniquement dans ce processus. La COP n’est qu’un instantané d’un (dés)équilibre de pouvoir plus large, un (dés)équilibre qui ne peut véritablement pencher en faveur de la justice que par l’action au niveau local, national et régional.

Examinons le contexte de notre travail sur la transition juste et les raisons pour lesquelles nous avons décidé de consacrer du temps et de l’énergie à la promotion d’un mécanisme mondial lors de la COP30.

La transition juste : un concept issu de la base

Le concept de transition juste n’est pas né dans un groupe de réflexion. Il a été lancé à la fin des années 1970 par des travailleurs américains qui luttaient contre ce qu’on appelait le « chantage à l’emploi ». Le syndicat des travailleurs du pétrole, de la chimie et de l’atome, dirigé par Anthony Mazzocchi, a pris la défense des travailleurs à qui leurs employeurs demandaient de choisir entre leur emploi et leur santé. Dans les années 1990, le syndicat a appelé à la création d’un « Super-fonds pour les travailleurs » afin d’apporter un soutien financier et des possibilités de formation aux travailleurs des industries en déclin. À la fin des années 1990, les syndicats américains et canadiens ont adhéré à l’idée de la transition juste. À cette époque, le mouvement pour la justice environnementale, qui avait noué des alliances avec les syndicats, a repris ce concept et a demandé des fonds pour aider les travailleurs et les communautés dépendants des combustibles fossiles à opérer la transition. Il souhaitait obtenir des fonds fédéraux pour la formation des travailleurs et le développement communautaire, sur la base de la durabilité et de la justice.[1]

Sur la scène internationale, à partir de la conférence de Kyoto sur le climat en 1997, les syndicats nationaux et la Confédération syndicale internationale (CSI) ont commencé à intégrer le langage de la transition juste dans leurs déclarations lors des réunions mondiales sur le climat et la durabilité. Leur plaidoyer a permis de faire reconnaître à la fois les défis que les politiques climatiques posent au monde du travail et les opportunités qu’offre l’approche de la transition juste — en particulier la possibilité de renforcer le soutien public en faveur de l’action climatique.

Au cours des vingt dernières années, ce concept a été officiellement adopté par un large éventail d’organisations transnationales représentant les travailleurs, la justice environnementale et le climat, tant au niveau national qu’international.

En 2015, l’Organisation internationale du travail (OIT) a publié ses Principes directeurs pour une transition juste, un ensemble de principes et de politiques visant à soutenir les travailleurs et les entreprises dans cette transition. Et après des années de pression de la part des syndicats et des groupes environnementaux, la COP21 à Paris a intégré le concept de transition juste dans l’Accord de Paris.

Derrière le discours, une dilution et une récupération de la transition juste

Depuis 2015, la transition juste a été reprise plus rapidement et par un plus grand nombre de groupes. L’idée de ce qu’elle est censée accomplir s’est également élargie, passant de la simple justice sociale et du travail décent à une transformation plus profonde de l’ensemble de l’économie. La boîte à outils politique s’est enrichie (les neuf domaines politiques de l’OIT, la planification économique, la coopération internationale, la dette, le commerce, etc.) et est appliquée partout : énergie, minéraux, santé, travail non rémunéré, agriculture, adaptation, biodiversité.

Soudainement, les initiatives se multiplient : cadres de l’OIT et du G20, partenariats pour une transition énergétique juste, principes des banques multilatérales de développement, innovations nationales (Écosse, Irlande, Afrique du Sud, UE), lois (Canada, Australie), processus consultatifs (Colombie, Chili) et politiques sectorielles. Mais malgré cet élan, la situation sur le terrain reste fragmentée et inégale. Trop souvent, ces efforts ne correspondent pas aux objectifs climatiques plus larges ou ignorent des questions fondamentales telles que les droits du travail. Ils varient considérablement en termes de portée, de conception et de mise en œuvre, et sont souvent mal adaptés aux réalités locales.

Le résultat ? Des doublons. De la confusion. Un risque réel que les initiatives ne parviennent pas à faire progresser l’équité sociale ou à aider concrètement les communautés et les pays les plus touchés par la transition. Et le monde est loin d’être en bonne voie pour éviter le pire du changement climatique, avec la propagation des réactions négatives contre les politiques climatiques.

Ainsi, lorsque les syndicats ont exercé des pressions lors de la COP27 à Charm el-Cheikh et ont obtenu, de manière inattendue, la création d’un programme de travail sur la transition juste, cela signifiait qu’une nouvelle discussion sur ce thème était sur le point de s’engager au sein de la CCNUCC.

À ce stade, la fragmentation, la cooptation et, en fin de compte, l’absence de mise en œuvre réelle semblaient être l’avenir le plus probable pour la transition juste. La société civile avait le choix : laisser s’échapper un concept né des mouvements sociaux, ou se battre, le redéfinir et faire pression pour qu’il se réalise. Heureusement, nous avions déjà réussi à établir l’ordre du jour de la COP.

Une approche transversale

L’engagement de la société civile à la CCNUCC fait l’objet d’une grande attention : il est étudié, commenté, critiqué. On parle moins d’un groupe spécifique : les représentants organisés des groupes dits « fondés sur les droits ». Il s’agit des réseaux et des coalitions qui interviennent officiellement dans les négociations au nom des groupes de défenseurs des droits : syndicats, féministes, jeunes, peuples autochtones et deux coalitions d’ONG, Climate Action Network et Demand Climate Justice.

Chacun de ces groupes a ses propres revendications spécifiques. Cependant, au cours des quatre dernières années, ils se sont unis autour d’une revendication commune afin d’influencer le discours, les attentes et les résultats de la COP. Cette stratégie, appelée « escalade », a permis de mettre en lumière des questions qui étaient auparavant écartées dans les dernières heures de la COP.

Le Fonds pour les pertes et dommages en 2022, l’appel à la transition vers l’abandon des combustibles fossiles en 2023, la forte pression sur le financement climatique en 2024, etc. Bien que ces questions aient été défendues par de nombreux groupes pendant des années, la pression disciplinée, organisée et unifiée de l’ensemble des parties prenantes sur une année spécifique leur a donné une chance de se battre et, dans certains cas, a permis une avancée décisive dans les négociations.

Pendant plusieurs années, une coordination informelle entre les syndicats, les féministes, les jeunes, Demand Climate Justice (DCJ) et CAN, qui suivaient de près les négociations sur la transition juste, a pris forme. Discrètement, mais avec une intention stratégique, ce groupe a vu dans le nouveau programme de travail sur la transition juste une occasion de lutter contre la fragmentation et le manque de soutien réel à la transition juste sur le terrain.

Le premier combat a eu lieu en 2023, avec l’obtention d’un champ d’application pour le débat sur la transition juste qui le réancrerait dans les droits du travail, les droits humains, les droits sociaux et économiques, tout en saisissant les dimensions mondiales des obstacles et des solutions. En 2024, l’accent a été mis sur la nécessité de veiller, pour la première fois, à ce que le programme de travail de la CCNUCC ne se limite pas à des dialogues, mais aboutisse à des résultats concrets et réalisables — comme l’intégration de la transition juste dans les plans nationaux, son financement, etc. La COP de Bakou n’a pas abouti à un résultat en matière de transition juste en raison d’une mauvaise gestion de la présidence, mais les bases ont été jetées pour que Belém aboutisse à quelque chose de révolutionnaire.

Au début de l’année 2025, les parties prenantes ont décidé de travailler ensemble sur un ensemble de revendications. Le CAN, le plus grand réseau d’ONG dans le domaine du climat, a accepté pour la première fois de « monter en puissance » sur un sujet qui ne figurait pas à l’ordre du jour « traditionnel » du climat, en mettant l’accent sur les travailleurs et les communautés, et de faire du mécanisme de transition juste (que nous avons appelé le BAM) le test décisif pour la COP30[i].

Le groupe interpartis a utilisé de nombreuses approches innovantes, s’appuyant sur les escalades passées et allant au-delà : une réunion numérique intitulée « Just Transition Rising », qui a rassemblé des centaines de personnes et recueilli des témoignages de communautés et de travailleurs sur le terrain ; des actions très médiatisées ; de nouveaux visuels créés avec des graphistes et des artistes ; des pétitions signées par des centaines d’organisations qui ne participent généralement pas à la COP ; des rassemblements régionalisés ; et une stratégie de plaidoyer qui a confié à la société civile le rôle difficile mais essentiel de proposer des zones d’atterrissage ambitieuses, au lieu de se contenter de commenter les idées des parties.

Le résultat

Malgré toute la couverture médiatique consacrée à l’absence d’accord sur les combustibles fossiles, le résultat officiel de la COP30 est probablement beaucoup plus encourageant. La décision sur la transition juste est sans doute la plus progressiste jamais prise en matière de droits du travail, de droits des peuples autochtones et d’inclusion des titulaires de droits, avec la mention pour la première fois en trente ans de négociations de groupes spécifiques tels que les personnes handicapées ou les personnes d’ascendance africaine. Elle appelle à la mise en place de politiques spécifiques pour garantir que la transition climatique soutienne les populations (protection sociale, création d’emplois décents, soins) et, élément crucial pour un débat mondial, elle reconnaît que les règles mondiales du jeu sont défavorables à une transition juste. Cela établit au moins une base saine pour discuter de ce que le multilatéralisme devrait réellement faire.

Plus satisfaisante encore est la reconnaissance du fait que les cadres institutionnels actuels ne permettront pas de mener des actions de transition juste de manière convergente ou à la bonne échelle. Il a donc été décidé de lancer un mécanisme mondial d’ici la COP31.

Le fossé entre les paroles et la réalité reste bien sûr énorme. Mais il faut considérer cette décision en gardant à l’esprit notre diagnostic initial : la fragmentation et la cooptation du concept de transition juste. Avec cette décision, l’organisme climatique le plus influent, par consensus, énonce les normes minimales qui doivent être respectées dans le cadre de la transition. Cela confère une légitimité et un soutien aux mouvements et aux communautés qui luttent pour ces approches sur le terrain.

Le résultat réel reste à venir

La décision des gouvernements de développer un mécanisme de transition juste[ii] ne signifie pas automatiquement que le produit final ressemblera à notre BAM. Nous aurons besoin d’autant d’énergie de la part des parties prenantes et de nombreux autres acteurs en dehors de la CCNUCC pour obtenir le BAM que nous voulons. Mais nous devons garder les yeux rivés sur l’enjeu principal : rendre justice sur le terrain, placer les communautés et les travailleurs au centre des préoccupations et garantir à chaque pays le droit de prospérer lors de la transition vers une économie à faible émission de carbone.

Créer « une maison » pour la transition juste – où le concept est renforcé et non affaibli, où les communautés et les travailleurs peuvent partager leurs expériences et informer l’espace multilatéral, où les agences et les acteurs qui soutiennent la transition juste peuvent obtenir plus rapidement des ressources pour informer et soutenir concrètement des plans fondés sur des approches inclusives et fondées sur les droits – tout cela reste à faire.

Est-ce un vœu pieux en cette période de guerres et de conflits ? Appelons cela une anomalie. Dans un monde où l’autoritarisme et la violence sont la règle, les négociations sur la transition juste, et plus important encore, le mouvement de transition juste sur le terrain, offrent une voie alternative. Une invitation à continuer d’investir dans ces anomalies de coopération et de solidarité dans un océan de violence, comme un passage vulnérable à travers les temps sombres que nous traversons.

Références et notes

[1] Pour un résumé de qualité de l’histoire de la transition juste et des développements récents : Morena, Edouard, Dunja Krause et Dimitris Stevis, « Just transitions: Social Justice in the shift towards a low-carbon world ». Pluto Press, 2020.

[i] Pour plus d’informations sur le BAM (Mécanisme d’action de Belém) : Climate Action Network International, Women Gender Constituency, « The Belém Action Mechanism For A Global Just Transition (BAM). Why And How », document de travail, octobre 2025. Consultable sur : https://climatenetwork.org/wp-content/uploads/2025/10/BAM_DiscussionPaper_20251011.pdf

[ii] Le document final est disponible ici : CCNUCC, « United Arab Emirates just transition work programme », documents de séance non officiels, United Nations Climate Change, 22 novembre 2025. Consultable sur : https://unfccc.int/sites/default/files/resource/cma7_5_UAE%20JTWP_auv.pdf