Troisième chapitre du livre « El Efecto Dominó. Guerra en Ucrania y Extractivismos en América Latina » publié par La Libre en mars 2022 avec le soutien de l’ASTM. Compilateur : Oscar Campanini.
Le 24 février 2022, les troupes russes ont envahi l’Ukraine. Lorsque les bombes russes ont commencé à tomber, une nouvelle ère a été inaugurée. La nouvelle guerre au cœur de l’Europe nous a pris par surprise, mais nous n’aurions pas dû être aussi surpris. On a beaucoup parlé des motivations géopolitiques et géostratégiques de l’invasion russe, des raisons qui ont conduit Vladimir Poutine à un acte d’agression aussi audacieux. En général, on essaie de comprendre, plutôt que de justifier, les raisons de cette atrocité. L’annexion du riche et russophile Donbass, le contrôle de la mer Noire, l’intention de mettre en place un gouvernement docile à Kiev ou le frein à l’expansion indigne de l’OTAN. Des raisons qui ont sans doute pesé lourd sur la main impitoyable qui dirige le Kremlin depuis des décennies. Mais il y a un facteur qui n’a pratiquement pas été pris en compte dans toutes ces discussions : l’énergie.
Ce n’est pas que l’on n’ait pas assez parlé, même superficiellement, de l’énorme dépendance énergétique de l’Europe à l’égard de la Russie, de l’impact de la diminution du flux de gaz vers le Vieux Continent, ou du nouveau gazoduc Nord Stream 2 qui relierait la Russie à l’Allemagne en traversant directement la mer Baltique. Mais toutes ces discussions nous renseignent sur les conséquences, les effets de la guerre. Ils ne nous parlent pas des causes énergétiques de cette guerre. Pas celles qui sont immédiates, mais celles qui sont plus profondes, plus radicales et plus cachées.
La Russie est l’un des rares pays à parler ouvertement du pic de production pétrolière. Ce moment où la production de pétrole atteint son maximum technique, économique et physique et commence inexorablement à décliner, quels que soient les investissements, les technologies et les innovations utilisés pour l’empêcher. Dans la lignée de déclarations antérieures allant dans le même sens, en 2021, le ministre russe de l’énergie a reconnu que l’extraction pétrolière russe ne reviendra probablement jamais aux niveaux prépandémiques, un geste d’honnêteté que l’on trouvera rarement dans un organisme public occidental. Dans le même ordre d’idées, il est bien connu que la production de gaz naturel en Russie a pratiquement stagné pendant plus de deux décennies, avec une brève reprise ces dernières années grâce à la mise en ligne des derniers gisements, en Sibérie orientale. Et il n’y a plus de mouvement vers l’est.
Nous vivons au siècle des limites, et en Russie, plus que dans d’autres pays, cela est bien connu et même reconnu publiquement. Dans les cabinets du Kremlin, on sait bien que la manne actuelle de ressources minérales abondantes, l’énergie en tête, est passagère. Et c’est précisément pour cette raison qu’il est dans l’intérêt de la Russie de se positionner aussi bien que possible pour l’avenir. Contrôler l’accès à la mer Noire, neutraliser les menaces futures, contrôler la production céréalière mondiale… Tous ces objectifs s’inscrivent bien dans une stratégie possible pour faire face aux multiples pics d’extraction de matières premières qui nous attendent.
De l’autre côté de l’Atlantique, on joue aussi ses cartes. Alors que l’on commence à reconnaître que les jours de la manne du gaz de fracturation sont comptés, il est également dans l’intérêt des États-Unis de profiter de cette abondance tant qu’elle dure. Le seul marché terrestre dont disposent les États-Unis pour le gaz fossile est le Mexique, mais il est insuffisant pour leur capacité de production actuelle. Afin de pouvoir le transporter par bateau, les États-Unis ont augmenté de façon exponentielle, ces dernières années, leur capacité de liquéfaction du gaz, et aujourd’hui, avec plus de 50 milliards de mètres cubes par an, ils sont le premier producteur mondial de gaz naturel liquéfié (GNL). Mais, bien sûr, le gaz liquéfié est beaucoup plus cher, et seule l’Europe pourrait l’acheter. C’est la véritable raison pour laquelle les États-Unis s’opposent depuis des années à la réalisation de Nord Stream 2 et mettent toutes sortes d’obstacles sur la voie du pacte russo-allemand : parfaitement approvisionnés en gaz russe moins cher, il n’y aurait pratiquement plus de marché pour le GNL américain.
Mais comment le géant américain a-t-il justifié son audace pour s’immiscer dans les affaires commerciales de deux autres pays ? L’excuse invoquée jusqu’à présent était d’empêcher l’Allemagne (et à travers elle l’Europe) d’être trop dépendante de la Russie en matière d’énergie, bien que cela soit difficile à défendre puisque l’Europe importe également de grandes quantités de charbon, de pétrole et même d’uranium enrichi de Russie. Maintenant, la guerre a rendu les choses beaucoup plus faciles. Et c’est ainsi que l’Allemagne a dû accepter à contrecœur que Nord Stream 2 ne sera plus ouvert, et annonce d’importants investissements dans des usines de regazéification pour recevoir le gaz de son ami américain… pour les quelques années qui lui restent avant de commencer à décliner inexorablement.
Il existe peut-être une autre motivation, plus perverse, pour que les États-Unis s’intéressent à une guerre en Ukraine. À l’ère du déclin énergétique, il n’y aura pas assez d’énergie pour tout le monde. Pas comme avant. Et étant donné la forte interdépendance économique entre l’Europe et la Russie, si des sanctions sont imposées à la Russie, l’Europe en pâtit également, bien plus que les Américains.
Sans le gaz russe, l’Europe actuelle s’effondrerait en l’espace d’une semaine, et la promesse de réduire de deux tiers les importations de gaz en provenance du géant eurasien ne pourrait être tenue – en l’absence de fournisseurs capables de remplacer l’énorme quantité que les Russes nous envoient – que si le continent subit un véritable bouleversement économique, une contraction comme il n’en a jamais connu auparavant. Un effondrement de son métabolisme social qui serait nécessairement désordonné et chaotique. C’est pourquoi les sanctions européennes sont timides. De même, l’Europe ne peut pas soudainement couper ses liens avec le charbon russe, ni avec son uranium enrichi, et pourrait difficilement trouver un remplacement pour son pétrole. La Russie coulerait économiquement avec toutes ces sanctions, c’est vrai, mais l’Europe le ferait tout autant. Une situation que quelqu’un aux États-Unis a peut-être calculée comme étant meilleure qu’une situation dans laquelle la Russie et l’UE en viendraient à se comprendre, forgeant une alliance très dangereuse pour les Américains, qui resteraient très isolés.
Ce que ces calculs n’avaient peut-être pas prévu, ce sont les retombées : consciente de la décomplexification de l’Empire et que le balancier semble déjà s’orienter vers l’Est, l’Arabie saoudite envisage de vendre son pétrole aux Chinois en yuan. L’Inde aussi. L’utilisation du dollar comme monnaie de réserve internationale est en péril, et avec elle le déclin plus qu’évident – surtout depuis le retrait en Afghanistan – de l’empire américain. Les États-Unis dépendent peu des produits énergétiques russes – c’est pourquoi ils se permettent d’interdire les importations en provenance de Russie – mais ils dépendent du fer, du nickel et de l’uranium enrichi russes. Et la Russie, qui n’est pas idiote, a également réagi par des interdictions. Cela n’était probablement pas prévu non plus.
Un monde véritablement multipolaire est en train de naître, alors que tout cela sonne comme le début de la démondialisation, qui était inévitable à moyen terme. Mais c’est aussi le début d’une phase de sauve qui peut – ou qui a – qui pourrait être un désastre si elle enracine des haines et des vengeances qui entravent la collaboration nécessaire pour relever des défis urgents tels que le changement climatique, qui sont communs.
L’ère du déclin énergétique n’allait pas être un lit de roses, nous le savions. Le fait que les sources d’énergie non renouvelables (pétrole, charbon, gaz naturel et uranium) qui nous fournissent près de 90 % de l’énergie primaire consommée dans le monde aient soudainement commencé à décliner n’était pas de bon augure. On a parlé de récession, de chômage, voire de révolte. Mais il est de plus en plus clair qu’elle signifiera aussi plus de guerres. Les guerres pour essayer de s’emparer de ressources vitales et les guerres pour aider quelqu’un d’autre partent à vau-l’eau.
La pénurie alimentaire compte parmi les détonateurs les plus mortels et les plus efficaces de ces guerres. Nous avions prévenu – avant le conflit – que la fossilisation (« dépendance aux combustibles fossiles ») et l’industrialisation de l’agriculture nous avaient amenés au bord d’une grave crise alimentaire mondiale, aujourd’hui exacerbée par le conflit, les sanctions et le contrôle russe sur le grenier de l’Europe : l’Ukraine.
La pénurie de céréales laisse présager de graves problèmes en Égypte, au Maroc, en Tunisie, en Algérie… Ces pays sont cruciaux pour l’Europe. Ils ont déjà connu en 2011 des printemps arabes provoqués par des pénuries alimentaires. Ajoutez à cela la difficulté d’accès à l’eau potable, et vous verrez le conflit entre l’Égypte et l’Éthiopie au sujet du barrage de la Renaissance, que les Égyptiens ont menacé de bombarder à plusieurs reprises. Visualisez la sécheresse qui touche de grandes parties de l’Amérique du Sud, de l’Amérique du Nord, de l’Europe ou de l’Afrique en raison du chaos climatique. Ajoutez à cela une Union européenne complètement dépendante des ressources minérales qui étaient autrefois fournies à bas prix par la Russie et qui devra désormais regarder ailleurs. Versez-y quelques gouttes de populisme et de manipulation médiatique croissante parrainée par les puissances économiques. Exacerbez les craintes de pénurie déjà formées pendant l’enfermement, agitez-le avec force pendant des semaines où la classe moyenne occidentale verra grandir sa peur de cesser d’exister à mesure que la précarité se développera. Regardez l’écume du militarisme s’élever, puis versez vous-mêmes l’infusion chaude et fumante. Et voilà : grâce à cette formule, les pays européens vont même se lancer dans des guerres, cherchant à obtenir des ressources vitales pour maintenir un mode de vie désormais impossible. Et pour couronner le tout, un tel déploiement militaire sera vendu comme de l’autodéfense (c’est du moins ce que croira le téléspectateur européen et espagnol moyen). La guerre en Ukraine n’est pas la dernière : c’est la première de l’ère du déclin énergétique, celle qui marque le point de rupture. Un déclin qui, à moins que nous ne fassions quelque chose de rapide et de coordonné, se fera sous forme de coude, les pays se marchant sur les pieds en raison du manque d’honnêteté des gouvernements qui refusent de reconnaître que nous sommes entrés en collision avec les limites biophysiques de la planète. Dans cette descente énergétique chaotique et désordonnée, il y aura toujours une guerre dans une certaine Ukraine, que ce soit en Europe, en Amérique du Sud, en Asie ou en Afrique. En ce moment, il y a 17 autres guerres actives, en plus de celle qui fait la une des journaux du premier monde et qui ressemble parfois au prélude de la dernière.
Mais un autre déclin énergétique est possible. Il a toujours été possible et l’est toujours. Un système dans lequel les limites de la planète et les excès insoutenables des êtres humains « civilisés » sont assumés, où nous reconnaissons que celui qui est en face de nous n’est pas un ennemi à piller, mais un frère que nous ferions mieux d’embrasser avec force.
Brisons cette roue perverse et coopérons avant qu’il ne soit trop tard pour tout le monde. Non aux guerres. Maudites soient les guerres et les crapules qui les font.
