Artikel auf Französisch lesen Artikel auf Englisch lesen
Fatima Ouassak – Die Realität der Klimakatastrophe ist umfassend dokumentiert und mit Zahlen belegt. Die wissenschaftlichen Fakten sind zuverlässig und dramatisch zugleich, denn sie lehren uns die Unumkehrbarkeit der Katastrophe, die unsere Kinder und Enkelkinder erleben werden: ihre Welt ist bereits teilweise zerstört, egal was wir tun. Dennoch ist es unser gegenwärtiges Handeln, das das Ausmaß der Zerstörung bestimmen wird.
Wir können immer noch etwas tun, um diese Welt erträglicher und atembarer zu machen als das, was sie zu werden verspricht, wenn wir nichts tun.
Wie ist es also zu erklären, dass sich die in Europa lebenden Nachkommen afrikanischer Einwanderer für die Folgen des Klimawandels auf der anderen Seite des Mittelmeers, in Afrika, interessieren, sich sogar kollektiv organisieren, um Projekte zum Pflanzen von Bäumen oder Bohren von Brunnen zu finanzieren, sich aber offensichtlich nicht dafür interessieren, was auf dieser Seite des Mittelmeers, in Europa, passieren könnte, wo sie schon so lange leben und wo ihre Kinder und Enkelkinder geboren werden? Dabei ist niemand so anfällig für die Umweltkatastrophe wie die Menschen, die am Rande der großen Metropolen leben. Warum versuchen sie nicht, ihre Viertel vor der Betonierung zu schützen, damit sie dort besser atmen können? Warum ist der Ort, um den sie sich sorgen, und den sie vor Überschwemmungen und Dürren schützen wollen, in Afrika und nicht dort, wo sie leben, in Europa?
Man muss sagen, dass die Bewohner der Arbeiterviertel gute Gründe haben, sich mehr um Afrika als um Europa zu sorgen. Unser Haus steht zwar in Flammen, aber das System unterscheidet zwischen den Häusern, die zählen, und denen, die nicht zählen. Und die Menschen in den Arbeitervierteln wissen das aus zwei Gründen: weil sie in den segregierten Vierteln Europas leben und weil sie aus Ländern kommen, die von Europa kolonisiert wurden. Sie wissen, dass es das europäische Haus ist, das seit Jahrhunderten jeden Abend bei seiner afrikanischen Nachbarin ein Feuer macht, um sein üppiges Mahl zuzubereiten, und das heute mehr denn je seine Türen doppelt verschließt, wenn die Nachbarin Zuflucht sucht. Es ist eine Tatsache, dass die Menschen in Afrika am meisten unter der Klimakatastrophe leiden werden. Die europäischen Länder sind für weitaus mehr Treibhausgasemissionen verantwortlich als die afrikanischen Länder, aber es sind die afrikanischen Länder, die den Preis für die globale Erwärmung zahlen, die Europa weitgehend verursacht hat.
Das mangelnde Interesse der Bevölkerung in den Arbeitervierteln an der Klimafrage ist auf eine Reihe von Faktoren zurückzuführen. Es liegt an ihrer organisierten und systematischen Verankerung, an von Generation zu Generation weitergeführten den Prozessen, die sie zu Landlosen und damit zu Machtlosen machen.
Es wird alles getan, um zu verhindern, dass sich diese Bevölkerungsgruppen in Europa verankern und um sie zum Umherirren zu verdammen. Tausend physische und symbolische Grenzen zwingen sie dazu: „Du bist nicht von hier, du bist nicht mehr von dort, du bist von nirgendwo.“ Selbst den Kindern und Enkeln, die hier geboren sind und kein anderes Land kennen, wird immer wieder gesagt, dass sie Fremde sind, dass sie nicht zu Hause sind, dass sie nicht dazugehören, dass sie kein Recht auf Bewegungsfreiheit haben, dass sie ihre Papiere vorzeigen müssen, als würden sie einen Zoll passieren, obwohl sie sich nur vor ihrem Haus unterhalten.
In Europa muss die Bevölkerung, die von postkolonialen Einwanderern abstammt, ständig ihre Nützlichkeit unter Beweis stellen, und wenn sie nicht als nützlich genug angesehen wird, muss sie verschwinden. Sie ist wegwerfbar. Sie arbeitet, ist aber ständig auf dem Prüfstand. Die sogenannte Arbeitsmigration der 1960er und 1970er Jahre, die auf ökonomischer Nützlichkeit beruht, zielt darauf ab, sie in einen Zustand des ständigen Umherirrens zu versetzen.
Dieser Zustand des Umherirrens zeichnet sich insbesondere dadurch aus, dass Menschen, die nicht migriert sind und manchmal sogar nie das Viertel, in dem sie geboren wurden, verlassen haben, weiterhin als Migranten bezeichnet werden. Nicht-weiße Bevölkerungsgruppen, die in Frankreich geboren wurden, werden mit Migration in Verbindung gebracht, nicht um zu sagen, dass sie von woanders herkommen, sondern um zu wiederholen, dass sie dort nicht zu Hause sind. Durch diese organisierte Entwurzelung ist das, was ein Reichtum hätte sein können – von hier und von dort zu sein – zu einem Fluch geworden: weder von hier noch von dort zu sein, weiter umherzuirren. Das ist meiner Meinung nach die beste Beschreibung für Menschen aus Afrika, die in Europa leben: Sie haben kein Land, sie leben ohne Land, sie irren umher.
Ohne Land und ohne Macht sind auch die Nachkommen der postkolonialen Einwanderung Untermenschen; sie erleben Hogra am eigenen Leib und in ihrem Alltag. Hogra ist der institutionelle Wille, Individuen zu terrorisieren und zu erniedrigen; Hogra ist Ausdruck eines scheinbar grundlosen Hasses, der Verletzung der Würde eines Menschen, bis hin zu seiner Vergrabung (Übersetzung eines tarifitischen Ausdrucks, der gleichbedeutend mit Hogra ist). Seine Funktion besteht jedoch darin, das Individuum an die sozio-rassische Ordnung zu erinnern. Dies geschieht zum Beispiel, wenn ein Polizist einem 14-jährigen Kind ins Ohr flüstert, dass er es blutig schlagen werde, wenn er es noch einmal draußen herumlaufen sehe.
Diese organisierte Entwurzelung und Erniedrigung sind sehr nützlich: sie ermöglicht es, die Lebensräume der Nachkommen der postkolonialen Einwanderung zu nutzen, um dort Verbrennungsanlagen, Fabriken, Rechenzentren, Parkplätze, Autobahnkreuze, Mülldeponien, Lärm, Hässlichkeit und üble Gerüche zu errichten. So kann man sie zu Orten zu machen, an denen man das Land verschmutzen und misshandeln kann, ohne dass es zu Unruhen oder Aufständen kommt, da man dieser Bevölkerung immer wieder sagt, dass dieser Ort nicht der ihre ist.
Man kann nicht von den Bewohnern der Arbeiterviertel verlangen, dass sie sich gegen das einsetzen, was hier das Land zerstört, und sie gleichzeitig ständig daran erinnern, dass sie dort nicht zu Hause sind – durch massive rassistische Diskriminierung in allen sozialen Räumen, durch rassistische Polizeikontrollen, durch Schwierigkeiten bei der Beschaffung von Papieren oder durch mehr oder weniger offen zur Schau getragene Islamophobie. Wir können nicht von Bevölkerungsgruppen, die nicht einmal das Recht haben, öffentlich „Gott ist groß“ zu sagen, erwarten, dass sie sich aus Liebe zu Gaia der Klimafront anschließen wollen. Man ist nicht in der Lage, ein gefährdetes Land zu schützen, in dem man selbst zerquetscht wird und unter ständiger Kontrolle steht. Man ist nicht in der Lage, ein Land zu schützen, in dem man selbst keine Macht hat, die Dinge zu ändern. In den Arbeitervierteln kann es bei ökologischen Fragen nicht um den Schutz des Landes – der Umwelt, der Natur, des Lebendigen – gehen, sondern um seine Befreiung.
In Europa entspringt das ökologische Mehrheitsprojekt, wie es heute von den politischen Parteien getragen und von den meisten Umweltorganisationen vertreten wird, nicht dem Wunsch nach Veränderung, wie es vorgibt, sondern dem Wunsch nach Erhaltung der gegenwärtigen Gesellschaftsordnung. Es ist viel von Schutz die Rede, aber nie von Befreiung; es drückt deutlich die Sorge vor Veränderung aus („Wir wollen, dass unsere Kinder das gleiche Leben haben wie wir“) und den Wunsch, das Leben vor der Klimaerwärmung, den demografischen Risiken und der Migration zu bewahren. Sie zeugt von einer relativen Gleichgültigkeit gegenüber dem Schicksal der anderen Lebewesen und der Menschen (trotz der Mobilisierung großer universeller Diskurse über den Planeten, die Menschheit, das Leben…), um sich einen Vorgarten zu sichern, der allein das Niveau des materiellen Komforts reservieren könnte, das heute in Europa von der weißen Oberschicht erreicht wird. Es gibt keine wirkliche Infragestellung der gesellschaftlichen Verhältnisse, die das kapitalistische System hervorbringt und auf denen es beruht, insbesondere in Bezug auf die Herrschaft von Klasse, Geschlecht und Rasse. In diesem Projekt wird weder der rassistische Hass, den das kapitalistische System massenhaft produziert, noch die Auswirkungen dieses organisierten rassistischen Hasses (White Supremacy) auf das Leben der in Afrika lebenden nicht-weißen Bevölkerung oder der in Europa lebenden Bevölkerung afrikanischer Herkunft thematisiert. So wird nie gefordert, was ein Grundrecht für jeden würdigen Grünen-Politiker sein sollte: die Bewegungs- und Niederlassungsfreiheit aller Menschen; stattdessen fördern sie lediglich Kampagnen zur Entwicklungshilfe, zur Unterstützung von Migranten oder zur Sensibilisierung für Umweltfragen in benachteiligten Ländern/Vierteln.
Dieses ökologische Mehrheitsprojekt entspricht in keiner Weise den Sehnsüchten nach Veränderung in den Arbeitervierteln, wo man eher befürchtet, dass sich nichts ändern wird.
Wenn wir Klarheit schaffen und vorankommen wollen, müssen wir einige wichtige Fragen beantworten, die in der politischen Debatte selten gestellt werden. Wir sind uns einig, dass das Klimaproblem gelöst werden muss, aber aus wessen Sicht und in wessen Interesse? Ist es die Menschheit, die wir retten wollen, oder nur ihr weißer und wohlhabender Teil?
Die Piratenökologie versucht diese Fragen zu beantworten, indem sie die Möglichkeit in Betracht zieht, sich von dem System, das für die Klimakatastrophe verantwortlich ist, und von den Einschränkungen der Bewegungsfreiheit, die es für sein Überleben benötigt, zu befreien. Wenn Ökologie eine Wissenschaft ist, dann ist Piratenökologie die Wissenschaft von Strategien, die es ermöglichen, dem kolonial-kapitalistischen System Macht, Zeit und Raum wieder zu entziehen. Wenn Ökologie ein Kampf ist, dann ist Piratenökologie ein kollektiver Kampf für die Bewegungsfreiheit aller Menschen. Wenn Ökologie eine soziale Bewegung ist, dann ist die Piratenökologie die Bewegung all jener, die Ungerechtigkeit ablehnen und den Kindern etwas anderes hinterlassen wollen als diese stinkende Welt. Die Piratenökologie ist ein Widerstandsprojekt, das die Befreiung des Landes zum Ziel hat, mit der gleichen Menschenwürde und Bewegungsfreiheit aller als Horizont.
Nur über das Land können sich die Enteigneten befreien. Diese Befreiung erfolgt durch die zwingende Kombination von territorialer Verankerung („Wir sind hier zu Hause!“) und Bewegungsfreiheit („Wir sind überall zu Hause!“). Verankerung und Freiheit: Das scheint ein Widerspruch zu sein. In der Tat fordert die Linke gerne eine gewisse Bewegungsfreiheit (unter bestimmten Bedingungen), während die territoriale Verankerung, die oft mit einem fremdenfeindlichen Diskurs verbunden ist („Wir sind hier zu Hause! Raus mit den Ausländern!“), von der Rechten und der extremen Rechten gefordert wird. Das hier vertretene politische Projekt zielt darauf ab, den Begriff der territorialen Verankerung (aus einer antirassistischen Perspektive) mit dem der Bewegungsfreiheit (notwendigerweise ohne Bedingungen) zu versöhnen, um eine der Speerspitzen einer breiten Front für die Befreiung von Menschen und Ländern zu bilden, die zu nützlichen Objekten für die Entwicklung des kolonial-kapitalistischen Systems degradiert wurden.
Um aus dem Umherirren herauszukommen, brauchen die Nachkommen der postkolonialen Einwanderer, die in Europa leben, ein Land. Und dieses Land ist hier, in Europa.
Die Nachkommen der postkolonialen Einwanderer werden dort wirklich zu Hause sein, wenn sie das Recht haben, ihre Verwandten auf der anderen Seite des Meeres, ihre Familie, ihre Freunde, ihre Nachbarn, ihr Dorf, die ganze Welt bedingungslos aufzunehmen, wenn sie es wünschen. Zu Hause zu sein bedeutet, aufnehmen zu können, wen man will, ohne dies vor irgendeiner Behörde rechtfertigen zu müssen. Und auf diese Weise die Schande ganzer Jahrzehnte wiedergutmachen, in denen Gemeinschaften und Familien, die von afrikanischen Einwanderern abstammen, durch die Mauer, die das Mittelmeer geworden ist, getrennt, isoliert und amputiert wurden aufgrund der rassistischen Regeln – der Steuerung der Migrationsströme -, die das kolonial-kapitalistische System diesen Gemeinschaften auferlegt hat, um den größtmöglichen Nutzen daraus zu ziehen. Dadurch wurden diese Gemeinschaften und Familien auf politischer Ebene geschwächt – weniger politische Kraft hier und dort – und auf kultureller Ebene – weniger Weitergabe von Sprache, Geschichte und Erinnerung an die Kämpfe. Dies führte auch zu Klassenungleichheiten zwischen legalen und illegalen Einwanderern, zwischen Einwanderern und Migranten, zwischen hier und dort, zum Aufbau von Grenzen zwischen Schwestern und Brüdern, zwischen Ehepartnern, zwischen Eltern und Kindern; zu Verletzungen und Traumata über mehrere Generationen hinweg. Kinder, die von postkolonialen Einwanderern abstammen, haben das Recht auf ein erfülltes Familien- und Gemeinschaftsleben. Damit dieses Recht wahrgenommen werden kann, muss die Freiheit der Wahl als Grundrecht anerkannt werden.
In Europa ist heute das politische Projekt der vollständigen Schließung der Grenzen für Menschen aus Afrika mehrheitsfähig geworden. In der extremen Rechten ist die Position der White Supremacists auf dem Vormarsch, die klar und deutlich ist: um den großen Austausch von weißen Europäern durch nicht-weiße Bevölkerungsgruppen, insbesondere Muslime, zu verhindern, müssen die Grenzen vollständig geschlossen und die Remigration – Deportation – dieser Bevölkerungsgruppen nach Afrika organisiert werden. Diese Position verlängert lediglich die kolonial-kapitalistische Logik der Beziehungen, die Europa seit Jahrhunderten zu Afrika unterhält. Gegenüber dieser Position gibt es keine klare und akzeptierte politische Linie. Es muss gesagt werden, dass die Bewegungs- und Niederlassungsfreiheit von den europäischen Staaten und internationalen Organisationen nicht als Grundrecht anerkannt wird. In dem Maße, in dem sie Menschen rechtmäßig vorenthalten wird, ist die Bewegungsfreiheit keine Freiheit, sondern ein Privileg. Die große Mehrheit der europäischen Grünen weigert sich, dieses Privileg in Frage zu stellen. Angesichts der Tausenden von Migranten, die jedes Jahr aufgrund der europäischen Repression sterben, ist der Diskurs der Grünen im Wesentlichen humanitär. Generell befinden sie sich angesichts der weißen Rassisten in der Defensive. Kaum jemand ist bereit, dem europäischen Projekt der Vorherrschaft ein anderes Projekt der Bewegungs- und Ansiedlungsfreiheit entgegenzusetzen.
Diese Art von Ökologie wird den globalen Herausforderungen nicht gerecht. Die Bewegungsfreiheit als Grundrecht muss als Alternative zur Klima- und Bevölkerungsfrage, wie sie von der extremen Rechten propagiert wird, und als Alternative zur kolonial-kapitalistischen Logik begriffen werden. Bewegungsfreiheit als garantiertes Grundrecht, das von den europäischen Behörden nicht länger eingeschränkt wird, würde es ermöglichen, die Menschenwürde nicht-weißer Bevölkerungsgruppen von ihrer Nützlichkeit für das kolonial-kapitalistische System zu entkoppeln.
Das kolonial-kapitalistische System sortiert und hierarchisiert Menschen und Land, um die Untermenschen und das abgewertete Land besser ausbeuten und von ihnen profitieren zu können. Diese Hierarchisierung ist sowohl eine Auswirkung des kolonial-kapitalistischen Systems als auch eine Ursache der ökologischen Katastrophe, die die Hierarchisierung von Menschen und Land noch verstärkt: sie ist verantwortlich für eine Klimastörung, die zwar global ist, aber natürlich für die entwerteten Länder südlich des Mittelmeers viel schlimmere Folgen hat als für die höher bewerteten Länder des globalen Nordens.
Dadurch werden die Ungleichheiten zwischen Europa und Afrika verschärft und es ermöglicht den Europäern, auf Kosten der Afrikaner vom Klimawandel zu profitieren, den sie selbst verursacht haben.
Die Bewegungsfreiheit muss als ein unverzichtbares Instrument zur Bewältigung der Klimakrise betrachtet werden. Anstatt sich bei dem Gedanken an einen Ansturm von Horden von Barbaren aus Afrika auf die europäischen Strände – die als Klimaflüchtlinge bezeichnet werden, wie es die Europäer heute tun, einschließlich eines großen Teils der Grünen – Angst einzuflößen, muss die Dringlichkeit vielmehr darin bestehen, die Möglichkeit für jede gefährdete Bevölkerung zu organisieren, diese Orte zu verlassen, zu fliehen, aufs Meer hinauszufahren. Und in einem sicheren Hafen anzukommen.
Das Projekt der Piratenökologie besteht darin, die Bewegungsfreiheit als zentrale Forderung zu fördern, insbesondere in der Klimabewegung. Dies würde es ermöglichen, das kolonial-kapitalistische System zurückzudrängen, angefangen im Mittelmeerraum.
Das Mittelmeer ist der Schlüssel! Das, was vereinen und befreien könnte, aber dazu benutzt wird, zu entzweien und einzusperren. Das Mittelmeer wird missbraucht und ebenfalls für die Drecksarbeit benutzt: Ressourcen aus den afrikanischen Ländern nach Europa transportieren; die Bewegungsfreiheit der Afrikaner einschränken, ihre Nützlichkeit beurteilen, sie notfalls ertränken; und die Vorherrschaft der Europäer sichern. Das Mittelmeer ist besetzt.
Wie ein kolonial besetztes Land muss es befreit werden. Was wäre, wenn das Mittelmeer zu einem autonomen Raum würde, wie die Piratenschiffe? Man würde das Meer entern, und sobald das Meer befreit wäre, würde es keinem Staat, keiner Macht mehr gehören. Es wäre ein Ort der Unveräußerlichkeit.
Es wäre nicht mehr der morbide Schauplatz, auf dem sich die Vorherrschaft Europas über Afrika abspielt, sondern der Raum, in dem wir unsere gleiche Menschenwürde erproben können – was für eine schöne Wendung wäre das! Das Mittelmeer wäre der Schauplatz für den ersten Schritt des Internationalismus aus der Perspektive der europäischen Arbeiterviertel.
Was wäre, wenn das Mittelmeer zu einem Hyperthema würde, so wie die Pachamama dank der Kämpfe und des indigenen Wissens der Genossinnen und Genossen in Bolivien nun zu einem Hyperthema geworden ist?
Das befreite Mittelmeer würde unveräußerliche und heilige Rechte erhalten.
Das Mittelmeer als Symbol eines gemeinsamen Kampfes für die gleiche Menschenwürde, als Treffpunkt von aller Widerstände und Meutereien, im globalen Norden wie im globalen Süden, gegen die Hogra in Europa, wo das Böse entstand, gegen die Hogra in Afrika, wo das Wort entstand, weil das Böse weiterging. Das Mittelmeer als Ort, an dem die Arbeiterklassen Europas und Afrikas ihre lokalen Erfahrungen, ihre überlieferten Techniken, ihr wissenschaftliche und technologische Kenntnisse teilen, um den ökologischen Verwüstungen wirklich standhalten zu können.
Das Mittelmeer nicht mehr als Friedhof, sondern als Raum der Freiheit, der Freude und der gegenseitigen Hilfe, in dem die Kinder beider Ufer, die davon träumen, als Piraten in See zu stechen, sicher und lebendig auf der anderen Seite ankommen.
Vor dem Hintergrund eines zunehmenden (extremen) Rechtsrucks und einer Faschisierung des politischen Feldes in Frankreich und in Europa ist ein Projekt der politischen Ökologie und der Wachstumskritik, das keine antikoloniale und antirassistische Linie in den Mittelpunkt stellt, zum Scheitern verurteilt, da das gesamte lebenszerstörende System auf der Enthumanisierung eines Teils der Menschheit beruht. Vor allem aber ist ein solches Projekt gefährlich, da es sich perfekt mit dem der rechtsextremen Survivalisten und Supremacists verträgt. Wenn man wirklich gegen die ökologische Katastrophe kämpfen und eine Chance auf einen Sieg haben will, muss man den Kurs ändern…… und auf die Länder des Südens – den Süden des Mittelmeerraums und den in Europa präsenten Süden – zusteuern. Der Ausweg aus dem ökozidalen Kapitalismus wird durch einen Befreiungskrieg gewonnen werden, eine Revolution, deren Zentrum mit Sicherheit im globalen Süden liegen wird. Von dort wird wieder alles ausgehen. Und wir in Europa werden unseren Teil dazu beitragen. Umweltkämpfe, die hoffentlich an die siegreichen antikolonialen Befreiungskämpfe der 1940er bis 1970er Jahre anknüpfen und vor allem darauf hinarbeiten.
Die Kinder der postkolonialen Einwanderer, die in den Arbeitervierteln Frankreichs und Europas leben, müssen die Möglichkeit haben, sich in Frankreich und Europa zu verankern.
Die Arbeiterviertel sind unser Land. Sicherlich ist es kein besonders schönes Land: es wurde beschädigt, verschmutzt und gefährlich. Aber es konnte nur so missbraucht werden, weil wir selbst missbraucht wurden. Seine Befreiung erfolgt durch unsere Befreiung, unsere Befreiung erfolgt durch seine Befreiung. Und doch müssen wir uns in diesem Land verankern, denn hier wachsen unsere Kinder und Enkelkinder auf. Mit ihm und durch es müssen wir uns politisch definieren. Es ist eine Befreiung, wenn wir den Kindern, die von Abenteuern und der Seefahrt träumen, sagen: „Ihr seid hier zu Hause, frei zu gehen und frei zurückzukehren.“