Entretien par Raquel Luna –
« D’Logementskris am Paradox. Wëll Lëtzebuerg eng Zwee-Klasse-Gesellschaft? » (La crise du logement en paradoxe : le Luxembourg veut-il une société à deux classes ?) publié dans FGFC Mag’1 par Dr. Phil Nora Schleich décrit le problème de la crise du logement et les dynamiques en jeu. Pour un nombre croissant de personnes, posséder une maison (et même en louer une) est devenu un sérieux défi, voire impossible. En janvier 2022, l’enquête d’opinion de l’Eurobaromètre a montré que le logement est la première préoccupation de la population au Luxembourg.2
1. Dans votre article « La crise du logement en paradoxe », vous évoquez l’épine dans le pied, à savoir la spéculation. Pouvez-vous la décrire ?
La crise du logement est un problème connu de presque tous ceux qui vivent au Luxembourg et à l’étranger, mais seules quelques personnes parlaient réellement de ce qui pouvait causer cette crise. L’article de 2021 mentionne que des membres du gouvernement ont déclaré à l’époque que la crise du logement et la spéculation n’étaient pas un sujet au Luxembourg. Les incitations spéculatives pour les propriétaires fonciers à ne pas vendre leurs terrains (pour donner plus de place aux logements) sont importantes. Quand on voit à quel point les prix des terrains ont augmenté ces dernières années, il est clair que les gens qui possèdent des terrains ne veulent pas les vendre parce qu’ils spéculent pour avoir plus d’argent dans 3, 4, 10, 20 ans, en raison de l’inflation des prix.
Au Luxembourg, 72% des terrains à bâtir sont en mains privées. Ces mains privées représentent 0,1% de la population. C’est un paradoxe incroyable que la plupart des terrains à bâtir soient entre les mains de seulement 0,1% de la population. Très peu de personnes profitent de la spéculation et elles semblent avoir du pouvoir leur permettant de conserver leurs terres, de sorte que personne, pas même l’État, ne semble capable d’y remédier. Il est fort probable qu’une grande partie de ce 0,1% travaille dans le gouvernement ou dans des emplois bien rémunérés ou qu’ils votent pour les personnes qui, en politique, sont prêtes à ne pas aborder ces sujets. La spéculation n’a pas d’adversaires dans ce domaine, sauf peut-être les « petites gens » qui essaient de montrer que cela ne marche plus, qu’ils se saignent pour pouvoir se payer un logement. Les personnes qui travaillent au Luxembourg mais n’y vivent pas n’ont pas de droit de vote au Luxembourg et ne profitent pas de la spéculation foncière.
2. Quelle est cette société à deux classes qui est créée par la crise du logement ?
D’un côté, il y a les personnes qui travaillent et paient des impôts ici, mais qui ont du mal à louer un logement au Luxembourg. Cela comprend : les étrangers qui vivent dans leur pays et qui viennent tous les jours travailler3 ; la plupart des jeunes et des étrangers qui n’occupent pas de postes haut placés ou ne sont pas issus de familles aisées ; les personnes, luxembourgeoises et étrangères, qui décident maintenant de vivre en dehors du Luxembourg. D’un autre côté, vous avez des personnes qui occupent des postes très bien rémunérés (par exemple, dans des entreprises riches que le Luxembourg est fier d’accueillir ici) et des personnes dont la famille est riche ou qui ont reçu un héritage important.
Les banques catalysent également la dynamique de ce système à deux classes. Elles accordent des prêts principalement aux personnes qui disposent d’une sécurité considérable (garantie), c’est-à-dire normalement une personne ayant un emploi stable et bien rémunéré et/ou un héritage ou des parents riches. Le prêt signifie toujours un engagement à rembourser des dettes énormes pendant 20 à 30 ans. Les personnes qui ne répondent pas à ces critères n’obtiennent pas facilement un prêt immobilier. Les banques favorisent les prix élevés des logements car elles génèrent des personnes qui peuvent se les offrir. Dans le même temps, elles entravent les personnes qui ne disposent pas d’un patrimoine suffisant.
3. La dynamique de la spéculation, de la protection des investissements, de la lenteur de la bureaucratie, de l’absence de débat autour de la question du logement, d’une Realpolitik qui aggrave la situation, etc. est-elle toujours en jeu un an après ? Y a-t-il eu des changements ?
La situation a changé dans le sens où l’opinion publique en est de plus en plus consciente. Les personnes qui se saignent pour pouvoir payer leurs factures, sont absolument conscientes du problème. La classe sociale qui n’est pas directement touchée (entre autres, les politiciens) commence à s’y intéresser parce que les personnes concernées commencent à montrer leurs craintes, à manifester et à discuter davantage.
La conscience de la crise du logement s’est accrue pendant la pandémie, lorsque les Luxembourgeois ont eu peur que la France ne ferme ses frontières. Finalement, les frontières n’ont jamais été fermées, mais que se serait-il passé si la France avait fermé les frontières ? Cela aurait été une tragédie. Les deux tiers des travailleurs de la santé sont des travailleurs transfrontaliers. Nous dépendons de personnes qui viennent de l’autre côté de la frontière.
Il y a un changement dans la politique : les politiciens reconnaissent qu’ils doivent s’attaquer à la crise du logement. La question est de savoir s’ils mettent l’accent sur le sujet afin de remplir leur fonction ou s’ils se préoccupent réellement de la manière dont la dynamique actuelle fonctionne et de l’évolution de la société. Changer les lois, c’est-à-dire changer les incitations pour les spéculateurs, pourrait signifier pour les politiciens de se nuire à eux-mêmes en tant que personnes privées. Prendre la crise du logement au sérieux implique des changements fondamentaux et l’acceptation de la diminution des profits des spéculateurs.
Certains programmes sont là pour aider (par exemple les projets de construction), mais le niveau des constructions annuelles (quelques centaines) est très loin des besoins actuels (quelques milliers). C’est fou. Nous devrions tous nous demander ici et maintenant, honnêtement, si nous continuons à mettre un pansement sur le problème en finançant ici et là un peu, ou si nous osons nous intéresser à la vraie racine en sachant que cela va nuire à nos intérêts personnels. Nous devons en discuter.
4. Dans votre article, vous évoquez trois attitudes spécifiques qui sont à l’origine de la crise actuelle du logement : premièrement, une vision de la propriété immobilière comme simple investissement et non comme une finalité pratique (d’y faire vivre réellement des personnes) ; deuxièmement, la satisfaction de ses propres intérêts au détriment des besoins généraux de la société ; et troisièmement, le besoin permanent d’une forte croissance économique pour maintenir un niveau de vie élevé, ce qui sous-entend que davantage de personnes viennent travailler au Luxembourg. Que peut-on faire contre ces attitudes ?
Maintenant, cela devient philosophique. Je pense que cela remonte à l’image que nous avons tous apprise dans notre enfance de ce à quoi ressemble une bonne vie, une vie réussie. Dès notre plus jeune âge, nous avons l’impression que notre objectif est de posséder, d’avoir, de créer de la valeur et de faire quelque chose de notre vie, comme avoir une maison, deux voitures, trois enfants et demi et deux chiens. Tout le monde veut régner sur son propre domaine. Après les guerres mondiales où presque personne ne possédait plus rien, cette tendance était compréhensible. Cette impression de sécurité personnelle rassurante était bonne. Aujourd’hui, ces valeurs, qui constituent la base du fonctionnement de notre société, posent un gros problème en raison des ressources limitées. Il n’est pas possible que tout le monde ait et possède de plus en plus de choses, et ce sans limites.
Nous vivons dans une société hypercapitaliste où la consommation crée plus de « besoins » et plus de choses pour satisfaire ces besoins… encore et encore. Nous vivons dans ce cercle vicieux. Les formes sociétales propagées par le capitalisme nous empêchent de vivre notre vie personnelle. Nous continuons à nous appuyer sur le dogme de la croissance infinie (pour favoriser la consommation et la production) et il fixe notre norme sociétale. C’est un paradigme. Même si tout ne s’écroulait pas, nous nous en tenons à cette idée. Si nous continuons à nous accrocher à cette idée, nous n’accepterons jamais ou n’apprendrons jamais qu’il est possible d’envisager d’autres modes de vie. C’est une « Hamsterrad », une roue de hamster, qui nous empêche de prendre de la distance par rapport à nos modes de vie actuels pour nous demander ce dont nous avons réellement besoin.
Je pense que nous pouvons dire que nos besoins biologiques ne ressemblent pas à cela. Notre épanouissement spirituel ou mental ne repose pas essentiellement sur la consommation ou la collecte de biens. Une croissance infinie n’est pas le prérequis d’une vie épanouie et décente. Nous avons tous ces besoins capitalistes qu’on nous apprend à accepter. Mais ce n’est pas ce dont nous avons besoin. Avoir la possibilité d’acheter 20 paires de nouvelles chaussures chaque année en est un exemple. Le libéralisme et le socialisme nous ont appris que la liberté réside dans le fait de pouvoir ou d’être autorisé à faire ce que l’on veut. Une telle liberté, un tel « Wohlstand », est une chimère. Il y a de la fortune, du « Wohlstand », dans d’autres choses que la consommation.
Ce dont les êtres humains ont besoin en tant que zoon politikon, selon Aristote, c’est d’être ensemble, de vivre ensemble, et d’être suffisamment libres pour vivre leurs propres rêves comme pour vivre selon leur propre potentiel. La vraie liberté signifie, en fait, ne pas être dépendant de ces besoins qui ne sont pas nos besoins biologiques. Bien sûr, nous avons des besoins que nous devons satisfaire, comme la nourriture, le logement et la sécurité. Mais la liberté ne consiste pas à satisfaire des consommations extérieures. La liberté, selon Aristote, signifie ne pas être dépendant de nos besoins autres que biologiques et ne pas dépendre d’une valeur extérieure. Ces besoins sont également satisfaits dans une société qui ne dépend pas d’une croissance sans fin.
Alors, que pouvons-nous faire face aux attitudes mentionnées ci-dessus ? Il faut se demander à nouveau ce dont nous avons réellement besoin et non ce dont le capitalisme a besoin pour se maintenir. L’individu n’est pas le seul à pouvoir agir. Il est nécessaire que la politique trace les grandes lignes. Nous en avons besoin.
5. Peut-on analyser la crise du logement au Luxembourg comme un conflit pour les « ressources » et de quelle manière ?
Qu’est-ce que le logement ? Le logement est un besoin fondamental pour qu’une personne puisse développer sa vie. Il est impossible de vivre sans logement. Dans d’autres régions, ils se battent pour avoir de l’eau, et de la terre pour cultiver de la nourriture. Ici, nous avons assez d’argent pour payer tout cela, mais nous nous battons pour avoir assez d’espace, de terre, pour simplement vivre. Donc, oui, je dirais que c’est un grand conflit pour les ressources. Et c’est un peu tragique parce qu’ici nous voyons que même si les salaires sont très élevés, nous n’arrivons plus à nous payer un logement. Nous commençons à apprendre que l’argent n’arrange pas tout.
6. Que pensez-vous de la possibilité d’aborder simultanément la crise du logement (besoin croissant de terres pour la construction de logements), la crise environnementale4 (perte croissante de terres, d’écosystèmes et de biodiversité) et la crise alimentaire (hausse des prix des denrées alimentaires et demande de plus de terres pour l’agriculture locale) ?
C’est une question délicate. J’aimerais revenir ici à la Grèce antique, et à leur notion de liberté dans le sens de l’autosuffisance. Pour vivre dans ce qu’ils appelaient l’autarcie. Cela signifie que la société n’a pas besoin de compter sur quelqu’un d’autre car elle peut subvenir à ses besoins. Pour moi, le seul choix permettant un avenir est d’incorporer tous les besoins de toutes les parties en tant que communautés vivant ensemble de manière à travailler la terre, à respecter la terre et à vivre avec la terre. C’est-à-dire en respectant à la fois la terre et les besoins personnels. Cela signifie cultiver, prendre soin des processus naturels et orienter le mode de vie dans le but d’être en accord avec le monde vivant qui les entoure. Par monde vivant, je n’entends pas les grandes villes avec de l’argent et des bâtiments, mais le sol, l’air, l’eau, les plantes, les animaux… car nous sommes des êtres biologiques. Nous sommes issus de la nature et nous appartenons à la nature. Vivre dans la nature avec la nature pour la nature revient à vivre notre vie avec nous, avec nos autres compagnons, pour eux, pour nous, pour notre avenir ensemble. Je ne vois pas comment il serait possible de faire autrement à l’avenir.
Nous avons oublié d’où nous venons, à qui nous appartenons. Les gens tombent malades parce que nous sommes sortis de nos corps et de nos esprits; nous sommes sortis de notre place réelle dans la nature. Il n’est pas illusoire de penser que lorsque vous vous rendez dans la forêt pour une longue promenade et que vous respirez profondément, vous vous sentez beaucoup mieux. Il n’est pas illusoire de constater le nombre croissant de jeunes patients suivis par des psychiatres et qui sont incapables de faire face au mode de vie actuel. Il n’est pas illusoire que les crises actuelles mettent en lumière le fait que de nombreuses personnes ne trouvent plus leur place dans cette société et ce mode de vie. Il y a un grand sentiment de perte de connexion à la vie, à la société. Un sentiment d’être perdu.
Je ne suis pas anti-progrès, mais contre un mode de vie qui ne correspond pas à nos besoins naturels. Nous avons besoin de la technologie, oui, mais d’un progrès technologique qui aide à maintenir la nature dans laquelle nous vivons et non à la détériorer davantage.
lire l’interview originale en anglais
Notes de bas de page:
- « D’Logementskris am Paradox. Wëll Lëtzebuerg eng Zwee-Klasse-Gesellschaft? », in: FGFC Mag’, Numéro 18, Automne 2021, pp. 36-41.
- L’opinion publique dans l’Union européenne : rapport national Luxembourg, Eurobaromètre Standard 96 travail de terrain : janvier–février 2022. https://download.rtl.lu/2022/04/11/d7a3d727bafd772b949151add62a157e.pdf
- Selon une étude du Statec publiée en novembre 2020, les travailleurs transfrontaliers représentaient 45,5% de l’emploi salarié national, tandis que les ressortissants luxembourgeois représentaient 26,7% et les résidents étrangers (non-nationaux) 27,8%. https://today.rtl.lu/news/luxembourg/a/1618904.html
- « Seuls 13,4 % des arbres au Luxembourg étaient en bonne santé en 2019, selon le Statec. Les autres sont légèrement ou gravement endommagés. » de Quand un arbre tombe dans la forêt, Misch Pautsch. Publié dans Letzebuerger Journal le 7 jan. 2021 : https://journal.lu/fr/quand-un-arbre-tombe-dans-la-foret
