30 ans de libre-échange : reconstruire les Amériques pour le capitalisme mondial

Lire en espagnol

Extrait du livre « 30 ans de libre-échange : reconstruire les Amériques pour le capitalisme mondial » publié par Acción Ecológica et l’Institut d’études écologiques du tiers monde. p.53-58.

La Constitution mondiale, la diversité économique et l’essence de la souveraineté

Le régime de libre-échange a créé une sorte de constitution globale formée de règles qui limitent la capacité des gouvernements nationaux et locaux à poursuivre des objectifs économiques autres que la promotion du capitalisme mondial. Comme les constitutions qui sont la loi fondamentale des États nationaux, ce régime limite le type de lois qui peuvent être promulguées. Dans certains cas, l’adoption d’accords de libre-échange a exigé des changements importants dans les constitutions nationales, tels que les réformes de l’article 27 de la Constitution mexicaine, relatives à la propriété étrangère de la terre, aux terres collectives et à la réforme agraire. En raison des Accords de libre-échange (ALE) et d’autres éléments de cette « constitution » économique mondiale, il est plus difficile pour les gouvernements de réglementer le secteur financier, de contrôler ou d’interdire l’exploitation minière ou d’autres activités extractives, et de promouvoir la production nationale ainsi que l’agriculture liée à la souveraineté alimentaire. Dans l’ensemble, cela constitue une limitation grave à l’exercice de la souveraineté populaire, ou démocratie substantielle. C’est l’une des raisons pour lesquelles de nombreux secteurs sociaux sont arrivés à la conclusion que leurs représentants élus sont incapables de représenter leurs intérêts et, par conséquent, la crise de la démocratie dans le monde entier est actuellement au centre du débat.

Plus particulièrement, les traités de libre-échange promeuvent de manière agressive l’homogénéisation des institutions économiques. Ils créent des règles qui favorisent le capital transnational et rendent souvent impossible ou très difficile pour d’autres types d’institutions économiques de survivre, et encore moins d’innover et de créer de nouvelles institutions économiques. Deux types d’institutions économiques particulièrement minées par le régime de libre-échange sont les institutions du secteur public et l’agriculture paysanne.

Les ALE peuvent saper les institutions publiques en insistant pour que les entreprises publiques agissent de la même manière que les entreprises privées et qu’elles rivalisent avec les transnationales.69 Cela peut changer leur nature de manière significative. Le destin de l’Institut costaricien de l’électricité, ou ICE, en est un exemple. L’ICE, plus grande entreprise d’Amérique centrale, est une propriété entièrement publique et le principal fournisseur de télécommunications et d’électricité au Costa Rica. Pendant plusieurs décennies, avant l’Accord de libre-échange entre les États-Unis et la République dominicaine et l’Amérique centrale (CAFTA-DR), elle avait également le monopole dans les deux secteurs. Il utilisait ce monopole pour permettre un système de prix interne avec des subventions croisées, visant à réduire les coûts de base pour les utilisateurs résidentiels et à couvrir les coûts d’infrastructure dans les zones rurales qu’il n’était pas rentable de desservir. En fait, elle a très bien réussi à fournir un accès généralisé à la téléphonie comme aux télécommunications à faible coût, et en tant qu’institution, elle était largement respectée et aimée. Une des vagues de protestations les plus importantes de l’histoire du Costa Rica ayant eu lieu en 2000 a bloqué une tentative de transformer l’ICE. Cependant, lors des négociations préalables à l’ALENA, les États-Unis ont insisté pour que le Costa Rica ouvre le secteur des télécommunications à la concurrence de transnationales telles que Claro et Movistar (bien que certains aient spéculé sur le fait que la délégation costaricienne avait en réalité accueilli avec satisfaction l’excuse fournie par les négociations tenues dans le cadre de l’ALENA). L’ICE n’a pas disparu avec l’ALENA : il reste le plus grand fournisseur de services électriques et de télécommunications du pays. Mais il n’a pas pu maintenir son système de subventions croisées et a dû restructurer son activité de télécommunications pour concurrencer les transnationales. Les conséquences ont été diverses, et il est difficile de séparer ces dernières du changement technologique rapide qui s’est produit en même temps. Mais le problème reste que l’ALENA est un mécanisme de reproduction d’un modèle standard pour l’organisation des marchés et des entreprises, ce qui réduit les possibilités de maintenir d’autres institutions économiques, qui non seulement reflètent l’histoire, les priorités et les luttes politiques spécifiques, mais fournissent également des ressources intellectuelles et des exemples pour la création de systèmes plus inclusifs, plus justes et plus démocratiques. Idées et exemples essentiels en ce moment.70

Protest rally held in Bribrí Talamanca, Costa Rica against the ratification of the TLC -Central American Free Trade Act or CAFTA- “For our lives and for our land, Talamanca says no to TLC”, 2006. © Wikimedia

Le rôle des ALE dans le déplacement de l’agriculture paysanne et communautaire a été beaucoup plus large et profond. Grâce à une série de mesures, telles que les droits de propriété intellectuelle sur les plantes, les changements de régime foncier,71 mais surtout la réduction des droits de douane sur les aliments de base tels que le maïs, le haricot, les pommes de terre, les produits laitiers et la viande, les ALE éliminent les protections indispensables à une agriculture paysanne viable. Les ALE avec les États-Unis sont particulièrement létaux à cet égard, non seulement parce qu’ils insistent sur l’élimination des droits de douane qui protègent l’agriculture, mais également parce que ce pays utilise les ALE pour se débarrasser de son énorme excédent agricole, en abaissant les prix pour les producteurs de l’autre pays signataire et en expulsant beaucoup d’entre eux de leurs zones de culture. Le cas du Mexique – qui a la plus longue expérience de libre-échange avec les États-Unis et le Canada – montre comment l’inondation de céréales bon marché, en particulier le maïs dans ce cas, peut saper l’agriculture paysanne.72 C’est pour cette raison que l’Armée zapatiste de libération nationale (EZLN) a lancé sa guerre de guérilla à la date d’entrée en vigueur de l’ALENA, sachant que le traité saperait la viabilité et l’autonomie des communautés mayas, liées à l’agriculture du maïs depuis des milliers d’années.

Encore une fois, les ALE ont servi de moyen d’étendre l’économie capitaliste au détriment d’autres logiques économiques qui, dans ce cas, ont également été fondamentales pour assurer la reproduction des formes de vie paysannes et autochtones. Là où l’agriculture paysanne est déplacée, un système alimentaire capitaliste se développe, axé sur la monoculture à grande échelle (subventionnée par les États du Nord) et sur le contrôle multinational de l’ensemble de la chaîne de production, des intrants (semences brevetées, pesticides, engrais), des machines, de la transformation et de la commercialisation, en gros et au détail. Ensuite, nous examinerons brièvement certains effets de ce changement sur les systèmes alimentaires.

Dans la pratique, certaines exceptions ont toujours été négociées, afin de préserver certaines institutions autres que celles des marchés « compétitifs » dominés par les grandes entreprises capitalistes, promues par le régime de libre-échange. Ces exceptions sont courantes dans la sécurité sociale, la santé et l’éducation, où les limites de la fourniture de marché par des entreprises privées sont largement acceptées. En outre, l’Europe et le Japon ont également négocié des règles pour offrir une certaine protection à leur petite production. Mais les représentants politiques des nations latino-américaines n’ont pas pu (ou, en général, n’ont pas voulu) protéger les petits agriculteurs nationaux dans le contexte des négociations d’ALE avec des pays plus puissants.

L’ordre juridique antidémocratique promu par les ALE s’exprime également dans la catégorie des « barrières non tarifaires au commerce ». Insatisfaits de la simple réduction des droits de douane, les partisans du libre-échange ont tenté d’éliminer tous les obstacles à la vente transfrontière de produits.73 Les obstacles non tarifaires au commerce fournissent des mécanismes pour contester les lois qui affectent négativement les exportations entre les parties du traité, y compris les normes sanitaires et environnementales. Tout comme l’élargissement du concept d’expropriation – comprenant l’expropriation « indirecte » et « réglementaire » afin de restreindre la capacité des gouvernements à créer des lois qui affectent les activités ou les bénéfices des investisseurs transnationaux , les « barrières non tarifaires au commerce » sont devenues un moyen extensible d’objecter à la législation sanitaire et environnementale. De même, les litiges sont tranchés par des tribunaux non élus, composés d’avocats corporatifs attachés au programme de libre-échange et aux sociétés multinationales. Tant les règles d’expropriation que celles des obstacles non tarifaires au commerce font partie de l’effort pour « dépolitiser » les marchés, en protégeant la prise de décision économique des pressions politiques, y compris les demandes démocratiques d’en bas.74 Bien que ses auteurs justifient ces mesures en termes de liberté économique et d’efficacité, cela signifie dans la pratique donner carte blanche aux sociétés multinationales et autres grandes entreprises pour qu’elles produisent et vendent de la manière qui leur semble la plus rentable, au détriment d’un intérêt collectif.

Il n’est pas surprenant que de nombreux auteurs intellectuels du néolibéralisme se méfient beaucoup de la souveraineté, la considérant comme un point d’entrée d’une ingérence irrationnelle dans le fonctionnement des marchés.75 Cependant, il est probable qu’il soit simple d’affirmer que les accords de libre-échange sapent la souveraineté des États signataires. Si l’on entend par souveraineté le pouvoir de décision exercé par les dirigeants des États, on ne peut éluder l’observation selon laquelle les ALE ont été promus, négociés, ratifiés et appliqués par les États, avec le soutien des élites économiques et politiques du Nord et du Sud. Il est vrai que les États cèdent une partie de leurs pouvoirs, mais il s’agit souvent de pouvoirs sur des domaines que les élites politiques et économiques préféreraient ne pas contrôler de toute façon. Les ALE peuvent être un moyen pour ces élites de se laver les mains des problèmes et de renoncer à leurs responsabilités, ainsi qu’une excuse pour promulguer des changements juridiques et même constitutionnels qui donnent plus de liberté d’action aux élites transnationales et nationales. La dénationalisation et la privatisation des terres au Mexique avant l’ALENA en est un exemple significatif. Au Costa Rica également, l’ouverture des monopoles du secteur public par l’ALENA devrait accroître les opportunités pour les entreprises nationales et transnationales dans les secteurs des assurances et des télécommunications. En fait, les élites économiques latino-américaines ont de plus en plus défini la tendance de leurs intérêts et de leurs opportunités en tant que partenaires mineurs du capital transnational plutôt qu’en tant qu’entreprises indépendantes ayant des intérêts clairement nationaux.76 Le type d’élites politiques et économiques qui ont généralement une influence démesurée sur l’État peut donc considérer qu’avec le libre-échange, sa capacité d’action augmente, et ne diminue pas.

Les ALE contredisent clairement la souveraineté populaire, en particulier la possibilité d’utiliser les pouvoirs de l’État comme supports de contrôle démocratique sur nos vies économiques et nos relations avec le monde naturel. Cependant, il est également important de reconnaître que la catégorie « populaire » peut dissimuler des inégalités de classe, d’ethnie, de genre et de sexualité. Dans certains cas, comme lorsque les ALE favorisent l’expansion des frontières agricoles commerciales (pour l’agrobusiness) au détriment du contrôle et de l’utilisation des terres par les peuples autochtones et les communautés paysannes, elles peuvent favoriser une souveraineté nationale coloniale. Dans le même temps, l’État national -formé sur des bases racistes et coloniales – est parfois le seul pouvoir capable d’offrir une protection aux peuples autochtones et aux autres secteurs opprimés contre la prédation du capital extractif transnational. Le cas de la Puya au Guatemala l’illustre bien. L’État national guatémaltèque – qui, il y a moins de quatre décennies, était plongé dans une campagne de violence génocidaire contre le peuple maya – a été appelé à défendre le droit des communautés à une consultation préalable au Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIADI) contre une plainte de la société minière américaine Kappes, Cassiday & Associates (KCA). Dans le même temps, d’éminents dirigeants politiques, dont l’ancien président Jimmy Morales, ont ouvertement critiqué la décision de la Cour constitutionnelle du Guatemala, soutenant les droits de l’entreprise américaine (et de sa filiale guatémaltèque, EXMINGUA).77

Face à ces complexités et contradictions, les peuples ont réagi en reconfigurant et en réaffirmant des aspects de la souveraineté afin de contrer la constitution néolibérale globale. Par conséquent, l’ère du libre-échange a vu l’émergence de propositions politiques telles que la souveraineté alimentaire, visant à contester l’imposition du modèle alimentaire capitaliste transnational au détriment d’autres formes de production et de distribution. Ce faisant, ils ont également soulevé des questions critiques et des demandes sur les buts de la vie économique et le sens de termes tels que le développement, et plus largement, notre imaginaire du possible et du souhaitable.

 

Source : https://www.accionecologica.org/wp-content/uploads/30anoslibrecomercio.pdf


Notes de bas de page :

69. Cette exigence est un aspect remarquable de l’immense Partenariat transpacifique global et progressiste de

l’Association transpacifique, successeur du cas de l’Accord de partenariat transpacifique

70. Des changements similaires ont également été demandés à l’Institut national des assurances ou INS.

71. Les changements de régime foncier dans les ALE ont été importants dans le cas du Mexique, où le système de réforme agraire et les ejidos à titres collectifs constituaient une partie très importante de la vie des communautés paysannes et indigènes (George Allen Collier,  ¡Basta!: Land and the Zapatista Rebellion in Chiapas [Food First Books, 1999]). Plus généralement, la libéralisation de l’investissement étranger pour l’achat de terres dans le cadre du régime de libre-échange a également contribué à l’accaparement mondial des terres qui a rendu la terre plus rare pour les paysans.

72. GRAIN, « ¿Cómo Salir de la Sumisión Corporativa? »

73. Panitch et Gindin, The Making of Global Capitalism.

74. Panitch et Gindin, The Making of Global Capitalism.

75. Slobodian, Globalists.

76. Robinson, América Latina y el Capitalismo Global.

77. Voir, Ana Sandoval. « A Mining Lawsuit in Guatemala Shows How Trade Courts Put Big Corporations First. » Inequality.Org (blog). https ://inequality.org/research/guatemala-mining-lawsuit/.

 

Brennpunkt Drëtt Welt est édité par Action Solidarité Tiers Monde
136-138, rue Adolphe Fischer L-1521 Luxembourg RCS F6030 www.astm.lu