Jeremy Rayner – Extracto del libro 30 años de libre comercio: rehacer las Américas para el capitalismo global. publicado por Acción Ecológica y el Instituto de Estudios Ecologistas del Tercer Mundo. p. 53-58.
La Constitución mundial, la diversidad económica y la esencia de la soberanía
El régimen de Libre Comercio ha creado una especie de constitución global formada por normas que limitan la capacidad de los gobiernos nacionales y locales para perseguir objetivos económicos distintos de la promoción del capitalismo global. Al igual que las constituciones que son la ley básica de los Estados nacionales, este régimen limita el tipo de leyes que pueden promulgarse. En algunos casos, la adopción de Tratados de Libre Comercio ha exigido cambios importantes en las constituciones nacionales, como las reformas al artículo 27 de la Constitución de México, relacionadas con la propiedad extranjera de la tierra, las tierras colectivas y la reforma agraria. Debido a los TLC y a otros elementos de esta “constitución” económica global, a los gobiernos les resulta más difícil regular el sector financiero, controlar o prohibir la minería u otras actividades extractivas, y promover la producción nacional y la agricultura relacionada con la soberanía alimentaria. En conjunto, esto constituye una grave limitación al ejercicio de la soberanía popular, o democracia sustantiva. Es una de las razones por las que muchos sectores sociales han llegado a la conclusión de que sus representantes electos son incapaces de representar sus intereses y, por tanto, la crisis de democracia en todo el mundo está actualmente en el centro del debate.
Los Tratados de Libre Comercio, en particular, promueven agresivamente la homogeneización de las instituciones económicas. Crean normas que favorecen al capital transnacional y a menudo hacen imposible o muy difícil que otros tipos de instituciones económicas sobrevivan, y mucho menos que innoven y creen nuevas instituciones económicas. Dos tipos de instituciones económicas especialmente socavadas por el régimen de Libre Comercio son las instituciones del sector público y la agricultura campesina.
Los TLC pueden socavar las instituciones públicas al insistir en que las empresas de propiedad pública actúen igual que las empresas de propiedad privada y que compitan con las transnacionales.69 Esto puede cambiar su naturaleza de manera significativa. El destino del Instituto Costarricense de Electricidad, o ICE, es un ejemplo. El ICE es la mayor empresa de América Central, es de propiedad totalmente pública y es el proveedor dominante de telecomunicaciones y de electricidad en Costa Rica. Durante varias décadas, antes del Tratado de Libre Comercio entre Estados Unidos y la República Dominicana y Centroamérica (DR-CAFTA), también tuvo el monopolio en ambos sectores. Utilizaba este monopolio para permitir un sistema de precios interno con subvenciones cruzadas, destinado a mantener bajos los costos básicos para los usuarios residenciales y cubrir los costos de infraestructura en las zonas rurales a las que no resultaba rentable prestar servicio. De hecho, tuvo mucho éxito a la hora de proporcionar un acceso generalizado a la telefonía como a las telecomunicaciones a bajo costo, y como institución era ampliamente respetada y querida. Un intento de transformar el ICE en el año 2000 fue bloqueado por una de las oleadas de protestas más importantes de la historia de Costa Rica. Sin embargo, en las negociaciones previas al TLC, EE.UU. insistió en que Costa Rica abriera el sector de las telecomunicaciones a la competencia de transnacionales como Claro y Movistar (aunque algunos especularon que la delegación costarricense en realidad acogió con satisfacción la excusa proporcionada por las negociaciones del TLC). El ICE no desapareció con el TLC: sigue siendo el mayor proveedor de servicios eléctricos y de telecomunicaciones del país. Pero ya no pudo mantener su sistema de subsidios cruzados y tuvo que reestructurar su negocio de telecomunicaciones para competir con las transnacionales. Las consecuencias han sido diversas, y es difícil separarlas del rápido cambio tecnológico que se produjo al mismo tiempo. Pero la cuestión sigue siendo que el TLC es un mecanismo para la reproducción de una plantilla estándar para la organización de mercados y empresas, que reduce las posibilidades de mantener otras instituciones económicas, que no sólo reflejan la historia, las prioridades y las luchas de políticas específicas, sino que también proporcionan recursos intelectuales y ejemplos para la creación de sistemas más inclusivos, más justos y más democráticos. Ideas y ejemplos que son muy necesarios en estos momentos.70
El papel de los TLC en el desplazamiento de la agricultura campesina y comunitaria ha sido mucho más amplio y trascendental. A través de una serie de medidas, como los derechos de propiedad intelectual sobre las plantas, cambios en la tenencia de la tierra,71 pero sobre todo la reducción de los aranceles sobre alimentos básicos como el maíz, el fréjol, las papas, los productos lácteos y la carne, los TLC eliminan importantes protecciones que hacen viable la agricultura campesina. Los TLC con Estados Unidos son especialmente letales en este sentido, no sólo porque insisten en la eliminación de aranceles que protegen a la agricultura, sino porque ese país utiliza los TLC para deshacerse de su enorme excedente agrícola, bajando los precios para los productores en el otro país firmante y expulsando a muchos de ellos de sus áreas de cultivo. El caso de México -que tiene la más larga experiencia de Libre Comercio con Estados Unidos y Canadá- muestra cómo la inundación de granos baratos, especialmente el maíz en este caso, puede socavar la agricultura campesina.72 Es por esta razón que el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) lanzó su guerra de guerrillas en la fecha en que entró en vigor el TLCAN, entendiendo que el Tratado socavaría la viabilidad y autonomía de las comunidades mayas, ligadas a la agricultura del maíz desde hace miles de años.
Una vez más, los TLC han servido como medio para la expansión de la economía capitalista a expensas de otras lógicas económicas que, en este caso, también han sido fundamentales para asegurar la reproducción de las formas de vida campesinas e indígenas. Y allí donde la agricultura campesina es desplazada, se expande un sistema alimentario capitalista, centrado en el monocultivo a gran escala (subvencionado por los Estados del Norte) y en el control corporativo multinacional de toda la cadena de producción, desde los insumos (semillas patentadas, plaguicidas, fertilizantes), la maquinaria, el procesamiento y la comercialización, tanto al por mayor como al por menor. A continuación, examinaremos brevemente algunos efectos de este cambio en los sistemas alimentarios.
En la práctica, siempre se han negociado algunas excepciones, para preservar algunas instituciones distintas a las de los mercados “competitivos” dominados por grandes empresas capitalistas, promovidas por el régimen de Libre Comercio. Estas excepciones son habituales en la seguridad social, la sanidad y la educación, donde los límites de la provisión de mercado por parte de empresas privadas están ampliamente aceptados. Además, Europa y Japón también han negociado normas para ofrecer cierta protección a su pequeña producción. Pero los representantes políticos de las naciones latinoamericanas no han podido (o, generalmente, no han querido) proteger a los pequeños agricultores nacionales en el contexto de las negociaciones de TLC con países más poderosos.
El orden jurídico antidemocrático promovido por los TLC también se expresa en la categoría de “barreras no arancelarias al comercio”. Insatisfechos con la mera reducción de aranceles, los partidarios del Libre Comercio han tratado de eliminar todos y cada uno de los obstáculos a la venta de productos a través de las fronteras.73 Las barreras no arancelarias al comercio proporcionan mecanismos para impugnar las leyes que afectan negativamente a las exportaciones entre las partes del tratado, incluidas las normas sanitarias y ambientales. De forma similar a la ampliación del concepto de expropiación -incluyendo la expropiación “indirecta” y “reglamentaria” con el fin de restringir la capacidad de los gobiernos de crear leyes que afecten a las actividades o los beneficios de los inversores transnacionales-, las “barreras no arancelarias al comercio” se han convertido en un medio ampliable para objetar la legislación sanitaria y ambiental. Y del mismo modo, las disputas son decididas por tribunales no elegidos, formados por abogados corporativos afines a la agenda de Libre Comercio y a las corporaciones multinacionales. Tanto las normas de expropiación como las de las barreras no arancelarias al comercio, forman parte del esfuerzo por “despolitizar” los mercados, protegiendo la toma de decisiones económicas de las presiones políticas, incluidas las demandas democráticas desde abajo.74 Aunque sus autores justifican estas medidas en términos de libertad económica y eficiencia, en la práctica significa dar carta blanca a las corporaciones multinacionales y otras grandes empresas para que produzcan y vendan de la forma que les resulte más rentable, a expensas de un interés colectivo.
No es de extrañar que muchos de los autores intelectuales del neoliberalismo desconfiaran mucho de la soberanía, por considerarla un punto de entrada para la interferencia irracional en el funcionamiento de los mercados.75 Sin embargo, es probable que resulte simple argumentar que los TLC socavan la soberanía de los Estados firmantes. Si por soberanía se entiende el poder de decisión que ejercen los dirigentes de los Estados, no podemos eludir la observación de que los TLC han sido promovidos, negociados, ratificados y aplicados por los Estados, con el apoyo de las élites económicas y políticas tanto del Norte como del Sur. Es cierto que los Estados ceden parte de sus poderes, pero a menudo se trata de poderes sobre cosas que las élites políticas y económicas preferirían no controlar, de todos modos. Los TLC pueden ser una forma en que esas élites se laven las manos sobre los problemas y abdiquen de su responsabilidad, y una excusa para promulgar cambios legales e incluso constitucionales que den mayor libertad de acción a las élites transnacionales y nacionales. La desnacionalización y privatización de la tierra en México antes del TLCAN es un ejemplo significativo. También en Costa Rica se esperaba que la apertura de los monopolios del sector público por el TLC aumentara las oportunidades para las empresas tanto nacionales como transnacionales en los sectores de los seguros y las telecomunicaciones. De hecho, las élites económicas latinoamericanas han definido cada vez más la tendencia de sus intereses y oportunidades como socios menores del capital transnacional en lugar de como empresas independientes con intereses claramente nacionales.76 El tipo de élites políticas y económicas que suelen tener una influencia desmesurada sobre el Estado pueden considerar, en consecuencia, que con el Libre Comercio su capacidad de acción aumenta, en lugar de disminuir.
Los TLC contradicen claramente la soberanía popular, en particular la posibilidad de utilizar los poderes del Estado como vehículos de control democrático sobre nuestras vidas económicas y nuestras relaciones con el mundo natural. Sin embargo, también es importante reconocer que la categoría de lo “popular” puede encubrir desigualdades de clase, etnia, género y sexualidad. En algunos casos, como cuando los TLC favorecen la expansión de las fronteras agrícolas comerciales (para los agronegocios) a expensas del control y el uso de las tierras por parte de los pueblos indígenas y comunidades campesinas, los TLC pueden fomentar una soberanía nacional colono-colonial. Al mismo tiempo, el Estado nacional -conformado sobre bases racistas y coloniales- es a veces el único poder capaz de ofrecer protección a los pueblos indígenas y otros sectores oprimidos frente a la depredación del capital extractivo transnacional. El caso de la Puya en Guatemala es ilustrativo. El Estado nacional guatemalteco -que hace menos de cuatro décadas estaba inmerso en una campaña de violencia genocida contra el pueblo Maya- ha sido llamado a defender el derecho de las comunidades a la consulta previa en el CIADI contra una demanda de la empresa minera estadounidense Kappes, Cassiday & Associates (KCA). Al mismo tiempo, destacados líderes políticos, entre ellos el ex presidente Jimmy Morales, criticaron abiertamente la decisión del tribunal constitucional de Guatemala, respaldando los derechos de la empresa estadounidense (y su filial guatemalteca, EXMINGUA).77
Frente a estas complejidades y contradicciones, los pueblos han respondido reconfigurando y reafirmando aspectos de la soberanía contra la constitución global neoliberal. En consecuencia, la era del Libre Comercio ha sido testigo del surgimiento de propuestas políticas como la de la soberanía alimentaria, dirigida a impugnar la imposición del modelo alimentario capitalista transnacional a expensas de otras formas de producir y distribuir. Al hacerlo, también han planteado preguntas críticas y demandas sobre los fines de la vida económica y el significado de términos como el del desarrollo, y más ampliamente, nuestro imaginario de lo posible y lo deseable.
Fuente : https://www.accionecologica.org/wp-content/uploads/30anoslibrecomercio.pdf
Pies de pagina:
69. Este requisito es un aspecto notable del gigante Acuerdo Amplio y Progresista de Asociación Transpacífico, sucesor de caso del Acuerdo Transpacífica
70. También se exigieron cambios similares al Instituto Nacional de Seguros o INS.
71. Los cambios en la tenencia de la tierra en los TLC fueron importantes en el caso de México, donde el sistema de reforma agraria y los ejidos con títulos colectivos constituían una parte muy importante para la vida de comunidades campesinas e indígenas (George Allen Collier, ¡Basta!: Land and the Zapatista Rebellion in Chiapas [Food First Books, 1999]). En términos más generales, la liberalización de la inversión extranjera para la compra de tierras como parte del régimen de Libre Comercio también ha contribuido al acaparamiento mundial de tierras que ha hecho que la tierra sea más escasa para los campesinos.
72. GRAIN, “¿Cómo Salir de la Sumisión Corporativa?”
73. Panitch y Gindin, The Making of Global Capitalism.
74. Panitch y Gindin, The Making of Global Capitalism.
75. Slobodian, Globalists.
76. Robinson, América Latina y el Capitalismo Global.
77. Véase, Ana Sandoval. “A Mining Lawsuit in Guatemala Shows How Trade Courts Put Big Corporations First.” Inequality.Org (blog). https://inequality.org/research/guatemala-mining-lawsuit/.
